Решение по делу № 2-4802/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-4802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

04 сентября 2019 года                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                          Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового урегулирования» к Сальникову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сальникова Николая Николаевича к АО «Центр долгового урегулирования», ООО Микрофинансовая компания «Е заем» о признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового урегулирования» обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Сальникову. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательств по договору займа № от 12.07.2017г., заключенному между ответчиком и ООО "МФК "Е заем», уступившему право требования задолженности истцу. Уточнив требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 44 904, 90 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 556 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сальников Н.Н. с иском не согласился, для одновременного рассмотрения предъявил встречный иск к АО «ЦДУ», в котором, ссылаясь на нарушение прав как потребителя финансовой услуги, при заключении договора займа, просил признать недействительным п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма, которым предусмотрено начисление процентов в размере, предусмотренном п.4 индивидуальных условий (568,67%), в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору, на сумму основного долга. В счет компенсации морального вреда истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 20 000 руб. По мнению Сальникова, пункт 12 индивидуальных условий договора, содержащий условие о взыскании неустойки (штрафа) в указанном выше размрее, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО Микрофинансовая компания «Е заем», поскольку АО «Центр долгового управления» приобрел право требования к Сальникову по договору № уступки прав (требований) от 10.05.2018г., заключенному между АО «ЦДУ» и ООО «МКФ «Е заем».

Сальников Н.Н. возражал в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь в том числе на то, что истец не вправе требовать взыскания с него задолженности по договору займа, т.к. на дату заключения договора уступки права (требования) с МФК не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Действия АО «ЦДУ» Сальников полагает злоупотреблением права. С расчетом суммы задолженности не согласен, представил контррасчет, согласно которому сумма долга составляет 17 463 руб.

Сальников Н.Н. настаивал на удовлетворении встречного иска, требования которого полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «ЦДУ» в суд представил возражения против удовлетворения встречного иска, требования которого полагает необоснованными не подлежащими удовлетворению, считает, что оспариваемыми условиями договора займа права истца не нарушены.

Ответчик ООО «МФК «Е заем» в суд представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, истца по встречному иску, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.07.2017г. между ООО МФК «Е Заем» и Сальниковым Н.Н. был заключен договор микрозайма №, согласно которому Сальникову предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 568,67% (л.д.13-41).

Факт заключения договора, получения суммы займа, ответчик не отрицал, это также подтверждается материалами дела.

10.05.2018г. между ООО «МФК «Е заем» и ЗАО (впоследствии АО) «ЦДУ» был заключен договор уступки №, по условиям которого ООО «МФК «Е заем» (Цедент) передал, а ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий) принял права (требования) по договорам микрозайма, указанным в приложении. В силу п.п.1.1.2 договора уступки права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения договора. Согласно п.п.1.1.3 к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договором микрозайма.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору клиентом на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий. Проценты представляют собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка 568,67%.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в приведенной части условия п. 12 противоречат требованиям закона и нарушают права заемщика. Удовлетворяя требование истца по встречному иску в указанной части, суд считает, что приведенные условия указанного пункта договора займа (индивидуальных условий) не соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 21 ст. 5 данного Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Из буквального толкования п. 12 договора микрозайма следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора до даты полного погашения задолженности по договору состоит в дополнительной оплате неустойки в размере, указанном в п. 4 договора, то есть в размере 520, 125%, представляющей собой иной размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

Таким образом, п.12 при его буквальном толковании, регулирует именно ответственность заемщика, а не условия пользования займом после окончания срока займа. Ссылка в п.12 на положения ст.395 ГК РФ также свидетельствует о штрафных санкциях, содержащихся в данном пункте условий, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма не соответствует требованиям закона.

Поскольку судом установлено, что ответчиком, включившим в условия договора микрозайма п.12, противоречащий в указанной выше части требованиям законодательства, были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» в пользу Сальникова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, встречный иск Сальникова Н.Н. удовлетворяется судом частично.

Суд считает, что по данным требованиям надлежащим ответчиком является именно ООО «МФК «Е заем», поскольку именно данным лицом были включены в условия договора, права (требования) по которому были впоследствии уступлены АО «ЦДУ», ничтожные условия, нарушающие права потребителя, и в силу ничтожности права (требования) взыскания задолженности на условиях, признанных судом недействительными, не могли быть переданы другому лицу.

Относительно требований АО «ЦДУ» суд приходит к следующему.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору микрозайма не отрицает ответчик Сальников, но он полагает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку не относится к числу лиц, которым могло быть передано право (требования) между ним и ООО «МФК «Е заем» договору микрозайма.

Суд не может согласиться с данными доводами. Условиями п. 13 договора микрозайма (индивидуальные условия) согласовано сторонами, что общество (МФК) вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в т.ч. не являющейся МФК. Данные условия не признаны судом недействительными, ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету истца (л.д.172) уточненному, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет на 10.05.2018г.: сумма займа 15 000 руб. (основной долг), сумма задолженности по начисленным процентам за пользование займом 5 005,50 руб., задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга 24 674,40 руб., штрафы/пени 225 руб., а всего 44 904 руб. 90 коп. При этом при расчете суммы процентов, начисленных на просрочку основного долга, истец применяет условия п.12 индивидуальных условий, признанных недействительными. При таких обстоятельствах суд не может принять за основу при принятии решения расчет, представленный суду истцом.

Согласно расчету ответчика Сальникова, сумма задолженности по договору микрозайма, составляет всего 17 463 руб. Принимая во внимание, что ответчиком учтены в расчете (л.д.193) все поступившие от него платежи, расчет представлен с учетом заявленных им требований о признании недействительным п.12 индивидуальных условий договора, расчет не опровергнут, суд принимает данный расчет за основу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет 17 463 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 2 238 руб. сумма процентов. При этом сумма поступивших от ответчика платежей с 11.09.2017г. по 03.11.2017г. составляет всего 7 000 руб.

Поскольку всего истец АО «ЦДУ» оплатил госпошлину 1 556 руб. С учетом уточненных требований сумма госпошлины составляет 1 547 руб. 14 коп., таким образом излишне истцом уплачена госпошлина в сумме 8 руб. 86 коп., которые следует возвратить истцу. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 601 руб. 53 коп. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «МФК «Е заем» в пользу Сальникова суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 руб.

Таким образом, частично удовлетворяются судом и первоначальный, и встречный иск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового урегулирования» удовлетворить частично, встречный иск Сальникова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий договора микрозайма № от 12.07.2017г., заключенного между ООО МФК «Е заем» и Сальниковым Н.Н.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Е заем» в пользу Сальникова Николая Николаевича в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 300 руб., а всего 2 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сальникова Н.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с Сальникова Николая Николаевича в пользу АО «Центр долгового урегулирования» задолженность по договору от 12.07.2017г. в сумме 17 463 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 601 руб. 53 коп., а всего 18 064 руб. 53 коп.

Возвратить АО «Центр долгового урегулирования» излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового урегулирования» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья