Решение по делу № 2-603/2022 (2-3541/2021;) от 22.07.2021

УИД24RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Т.В. к Путинцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к Путинцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что в 28.09.2020г. около 12 час. 12 мин. водитель Путинцев А.В. управляя автомобилем КАМАЗ 44108-24 г/н № с прицепом ОДА39357 г/н №, при выезде с прилегающей территории вблизи здания по адресу: г.Красноярск, ул. Ястынская, д.47 стр.21 на ул. Гайдашовка допустил столкновение с автомобиле МАЗДА 3 г/н №, под управлением Коваленко Т.В. В результате данного происшествия водитель Коваленко Т.В. получила телесные повреждения. Собственником автомобиля КАМАЗ 44108-24 № на момент ДТП являлся Путинцев А.В. гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП Коваленко Т.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2020г. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области. Согласно данного заключения указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и согласно приказа МЗи СР РФ №н от 24.042008 года пункт 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами и непрекращающимися болями Коваленко Т.В. обращалась за медицинской помощью по месту жительства и продолжает принимать лекарственные средства. При этом истец не может в полной мере вести активный образ жизни, что также доставляет последней дополнительные нравственные услуги. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с чем, просит взыскать с Путинцева А.В. в пользу Коваленко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., представление в суде 15 000 руб., выдачу нотариальной доверенности 1500 руб.

Истец Коваленко Т.В. и ее представитель Емельянов И.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Путинцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Мишина Ю.А.

Представитель ответчика Путинцева А.В.-Мишин Ю.А (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, оспаривал вину Путнцева А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов до разумных пределов, мотивируя тем, что ответчик имеет двоих малолетних детей, его заработная плата составляет 35 000- 40 000 рублей в месяц.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просила в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. судебные расходы в размере 16 000 руб.

Представители третьих лиц: ООО «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно абзацам 2,3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

    В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

    К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

    В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    С учетом требований статьи 1079 ГК РФ при возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

    Согласно п.8.1 ПДД РФ при начале движения водителем не должно создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2020г. около 12 час.                   12 мин. водитель Путинцев А.В. управляя автомобилем КАМАЗ 44108-24 г/н № с прицепом ОДА39357 г/н №, при выезде с прилегающей территории вблизи здания по адресу: г.Красноярск, ул. Ястынская, д.47 стр.21 на ул. Гайдашовка допустил столкновение с автомобиле МАЗДА 3 г/н №, под управлением Коваленко Т.В. В результате данного происшествия водитель Коваленко Т.В. получила телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Путинцевым А.В. п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, Путинцев А.В. не убедился в безопасности маневра при начале движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Мазда3 г/н №, под управлением Ковалевой Т.В. которая стояла справа по ходу движения транспортного средства.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2021г., вступившим в законную силу 16.09.2021г., Путинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 16.09.2021г. постановление судьи Свердловского района г.Красноярска от 08.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Путинцева А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Мишина Ю.А.- без удовлетворения.

Таким образом, вина Путинцева А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и факт получения Коваленко Т.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2020г.

Согласно заключению эксперта № 11055 от 20.11.2020г. у гр. Коваленко Т.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 28.09.2020г. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью дор 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008года п.8.2. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коваленко Т.В., получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных Коваленко Т.В. повреждений, их локализации, степени её физических и моральных страданий, лечения, вины ответчика, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшей мер к возмещению вреда, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением водителя Путинцева А.В. Суд принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, и считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Выданная представителю истца Емельянову И.А. доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 19.02.2021г.

Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 12 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коваленко Т.В. к Путинцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцева А.В. в пользу Коваленко Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб.

Взыскать с Путинцева ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Дорохина Т.А.