Решение по делу № 2-2814/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-2814/2022

УИД 26RS0017-01-2022-004425-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коноваловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями к Коноваловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

08.05.2020 года ПАО «Совкомбанк» и Коноваловой Л.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 208 533.03 рубля, под 14.70%/49.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 179 823.61 рубля. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.08.2021. На 02.10.2022 суммарная задолженность просрочки составляет 274 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.02.2022, на 02.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 83 дня. По состоянию на 02.10.2022 за Коноваловой Л.В. числится задолженность по кредиту в размере 183 398.14 рублей, из которых: 182 328.51 рублей просроченная ссудная задолженность, 409.23 рублей проскоченные проценты на просроченную ссуду, 4.64 неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 164.10 рублей неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты 491.66 рубль. Сумма долга подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена, что нарушает условия договора. По заявлению ПАО «Совкомбанк» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 13.07.2022 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи, с чем просило взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика наряду с расходами, понесенными банком по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Коновалова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, где согласно сведения ОУФМС ОМВД России по городу Кисловодску она зарегистрирована с 27.08.1996, то подтверждается уведомлением о вручении извещения, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2020 года ПАО «Совкомбанк» и Коноваловой Л.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 208 533.03 рубля, под 14.70%/49.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Коновалова Л.В. неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.06.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

13.07.2022 по заявлению ответчика Коноваловой Л.В. судебный приказ был отменен, в связи, с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи на договоре займа, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.10.2022 за Коноваловой Л.В. числится задолженность по кредиту в размере 183 398.14 рублей, из которых: 182 328.51 рублей просроченная ссудная задолженность, 409.23 рублей проскоченные проценты на просроченную ссуду, 4.64 неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 164.10 рублей неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты 491.66 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Коновалова Л.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же по расчетам числящейся за ней задолженности, суду не представила.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коноваловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2020 в размере 183 398.14 рублей, из которых: 182 328.51 рублей просроченная ссудная задолженность, 409.23 рублей проскоченные проценты на просроченную ссуду, 4.64 неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 164.10 рублей неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты 491.66 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867.96 рублей, а всего 188 266.10 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2022.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч