Решение по делу № 33-3791/2014 от 10.02.2014

Судья: Суворова Т.Мю Дело № 33- 3791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Мадатовой Н.А.и Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу Зернова Вадима Викторовича

на определение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12.04.2012 года,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 12.04.2012г. в удовлетворении требования Зерновой Л.И. о выделе в натуре в собственность доли дома, состоящей из помещений: в лит.А: помещение №2 пл.9,2 кв.м., помещение №3 пл.5,6 кв.м., помещение №4 пл. 2,4 кв.м., помещение №6 пл. 3,4 кв.м., в лит. А1 помещение 31 пл. 8,8 кв.м., в лит. А4: помещение №10 пл. 15,7 кв.м., помещение №11 пл. 5,7 кв.м., помещение №12 пл. 1,53 кв.м., помещение №13, расположенных по адресу: <данные изъяты>, - отказано. Встречные исковые требования Петровского Б.И., Гладковой Н.Б. удовлетворены: произведен раздел жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту №1 заключения строительно-технической экспертизы эксперта Максимцевой И.Н.; право общей долевой собственности Зернова В.В., Петровского Б.И., Гладковой Н.Б. на жилой <данные изъяты> прекращено: за Петровским Б.И. признано право собственности на нежилую пристройку лит.аЗ площадью 18.6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.424-431).

Не согласившись с решением суда, Зернов В.В. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о состоявшемся судебном решении ему не было известно до 05.02.2013г., копии решения не получал (л.д.444-445).

Определениями суда от 29.07.2013г. произведена процессуальная замена Зерновой Лидии Ивановны на ее правопреемника Зернову Людмилу Николаевну; Гладковой Натальи Борисовны на ее правопреемника Гладкову Екатерину Николаевну. Представитель Зернова В.В. -адвокат Колесник М.С., являвшийся доверенности и представителем Зерновой JI.H., заявление Зернова В.В. поддержал, просил его удовлетворить, представил письменные пояснение к заявлению, указал, что Зернов В.В. о дате судебного заседания уведомления не получал и не мог получить по причине нахождения в период с 02.04.2012г. по 20.04.2012г. в служебной командировке в г. Тверь на основании командировочного удостоверения, подпись в уведомлении ему не принадлежит, о состоявшемся решении узнал по истечении срока его обжалования.

Представители заинтересованного лица Гладковой Е.Н. - Гладкова Н.Б.и Сугробова А.В., допущенная к участию в дела на основании ч.б ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении заявления Зернова В.В. возражали, указали, что в мае 2012г. Гладкова Н.Б. лично уведомила Зернова В.В. о состоявшемся 12.04.2012г. решении суда, у Зернова В.В. были представители, которые могли принять участие в судебном заседании.

Заинтересованное лицо: Петровский Б.И. и его представители по доверенностям и ордеру (л.д.37,302,303) Петровская Г.Я., Ячевская Г.А. в удовлетворении заявления Зернова В.В. возражали, указали суду, что Зернов В.В. злоупотребляет своими правами, накануне судебного заседания - 12.04.2012г. с Зерновым В.В. обсуждались условия заключения мирового соглашения по настоящему делу, информация о движении дела открыта, имеется на сайте Раменского городского суда, Зернов В.В. мог поинтересоваться результатом рассмотрения дела. Кроме того, в деле имеется уведомление о его извещении о судебном заседании, которое получено им лично, ходатайства об отложении дела от Зернова В.В. не поступало, командировочное удостоверение представлено по истечении года со дня вынесения решения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления Зернову В.В. было отказано.

В частной жалобе Зернов В.В. просит отменить определение городского суда, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления ему было отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закон

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении 12.04.2012г.данного дела Зернов В.В. был уведомлен (л.д.407), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела им заявлено не было.

Ссылка заявителя о том, что телеграмма, направленная Зернову В.В., последним не была получена, опровергается уведомлением оператора связи Жуковой из которого следует, что 6 апреля 2012г. телеграмма Зернову В.В. вручена лично (л.д.407).

О том, что Зернов В.В. находился в командировке со 02.04.2012г. по 20.04.2012г. в г. Тверь он суд не уведомил и не просил об отложении дела слушанием.

Копия решения суда от 12.04.2012г. Зернову В.В. была направлена 19.04.2012г. (л.д.432) по указанному им адресу. Об изменении места проживания Зернов В.В. суд не проинформировал. Дело сдано в канцелярию 19.06.2012г., что подтверждено справкой (л.д.433).

Как следует из штампа почтовой корреспонденции, заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда от 12.04.2012г. поступило в суд 14.03.2013г.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно полагал, что срок для обжалования решения суда от 12.04.2012г. значительно пропущен по неуважительной причине.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин протека процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявление Зернова В.В. не содержит.

Зернов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда от 12.04.2012г. по истечении более 11 месяцев.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда не имеется, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Зернова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи