Решение по делу № 2-12/2023 (2-1578/2022;) от 14.09.2022

Дело №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голодных Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Водпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа и морального вреда, судебных расходов

Установил:

Голодных Е.Е. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Водпром» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа и морального вреда, судебных расходов. В обоснования исковых требований указав, что ночью 07.12.2021 года произошел залив в <адрес> принадлежащем на праве собственности Голодных Е.Е. по адресу: <адрес>. Указанному заливу предшествовали работы по профилактике системы фильтрации воды, произведенные ООО «Водпром», что подтверждается счетом на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При обнаружении залива Голодных Е.Е. обратилась в ООО «Водпром» для устранения причин. Прибывшие сотрудники ООО «Вопром» установили, что причиной залива явилась течь фильтра сетчатого типа. После залива Голодных Е.Е. обратилась в ООО «Водпром» и попросила возместить ущерб, причиненный заливом дома, принадлежащего Голодных Е.Е. вследствие оказания некачественной услуги. Представитель ООО «Водпром» не отрицал, что услуга по профилактике фильтрации воды была оказана некачественно. ООО «Водпром» оплатило работы по ремонту пострадавшей мебели ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако остальной ущерб возместить отказались. Голодных Е.Е. в целях определения размера ущерба обратилась за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С <адрес> <адрес>, проведенной ООО «ЦАТ», установлено, что стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий с учетом строительных материалов и стоимость работ составляет 1 421 098 руб. Как следует их экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №С причиной залива является течь фильтра сетчатого типа для механической очистки горячей воды. Таким образом, Голодных Е.Е. полагает, что услуга была оказана ООО «Водпром» ненадлежащим образом, что привело к заливу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Голодных Е.Е. была вынуждена обратиться к ФИО2 для санитарной обработки дома от плесени и грибка в результате залива. Стоимость услуги составила 13 000 руб., что подтверждается договором – актом №. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается договором по проведению экспертизы от 23.03.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 50 000 руб. Дополнительно истцом были понесены судебные расходы, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 Просит суд взыскать с ООО «Водпром» в пользу Голодных Е.Е. стоимость устранения залива с учетом строительных материалов и работ в размере 1 421 098 руб., стоимость санитарной обработки дома от грибка и плесени в размере 13 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Орлов П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивала на проведении повторной экспертизы в другой экспертной организации.

Представитель ответчика ООО «Водпром» Червякова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что указанные в иске события не нашли своего подтверждения. Проведенными по делу экспертизы доказывают непричастность ООО «Водпром» как к заливу, так и к повреждению имущества истца.

Истец Голодных Е.Е., представитель третьего лица ООО «Дом Мастеров» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Голодных Е.Е. на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, ООО «Дом Мастеров» просили перенести рассмотрение дела на более поздний срок. В соответствии с ходатайством ООО «Дом Мастеров» судом был сделан перерыв для возможности стороны ознакомится с материалами дела и направить в суд своего представителя, однако ООО «Дом Мастеров» не воспользовалось предоставленными возможностями, своего представителя в суд так и не направили, объективных оснований для отложения слушанья дела не имеется.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Дом Мастеров» ФИО4 в судебном заседании давала пояснения, что ООО «Дом Мастеров» осуществлял строительно-ремонтных работы в домовладении истца в поселке Родные просторы. Часть монтажа системы связанных с использованием воды: отопления, водоочистки, канализации, внутреннего водопровода выполнялось сотрудниками ООО «Дом Мастеров», установкой фильтра сетчатого типа, который по ее мнению стал причиной залива, работники ООО «Дом Мастеров» не занимались, данные работы выполнялись отдельно по согласованию с собственником строения.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела и применимые нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 8-10) Голодных Е.Е. является собственником жилого строения площадью 240,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком указан ООО «Водопром», а покупателем ИП Голодных Е.Е. указан перечень товаров (работ, услуг), куда вошел перечень товаров из 9 наименований к оплате на сумму 135 000 рублей. Какие-либо работы либо услуги в данный перечень не входили. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Голодных Е.П. (ИП) произвела оплату в размере 135 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Водопром».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Согласно позиции истца заливу предшествовали работы по профилактике системы фильтрации воды, произведенные ООО «Водпром». В судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами, что приобретенные у ООО «Водпром» товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей использовался при осуществлении установки системы фильтрации в строении принадлежащем истцу. При этом суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих доводы истца, что именно ООО «Водпром» производились работы по установки системы фильтрации воды. Из представленных суду платежных документов следует только то, что у ответчика приобретался товар, оплата за его установку (монтаж) не производилась. Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика не смогли подтвердить, что монтаж оборудования производил именно ООО «Водпром». Из показаний свидетеля ФИО5, который первый обнаружил залив в строении истца следует, что ООО «Дом мастеров» производило строительно-ремонтные работы, часть оборудования по фильтрации воды устанавливалось сотрудниками ООО «Дом мастеров», часть другой фирмой, точно которой он не знает. Полагает, что вода поступала из черного фильтра, с черного фильтра сорвало крышку. Другой свидетель который является работником ООО «Дом мастеров» ФИО6 не смог суду дать внятных пояснений об обстоятельствах связанных с заливом помещений истца.

Из показаний директора ООО «Дом мастеров» ФИО4 следует, что ООО «Дом мастеров» выступал генподрядчиком строительно-отделочным работам в доме истца. Систему водоснабжения, сантехническую работу, отделочную работу, систему грубой очистки делала ее организация, последствия залива также устранялись ее организацией. В доме было установлено две системы фильтрации. Система грубой отчистки воды устанавливалась ООО «Дом мастеров». Система тонкой отчистки устанавливалась специалистами компании ООО «Водпром» согласно договора заключенного непосредственно с хозяином. При этом ФИО4 пояснила, что точно утверждать, кто устанавливал систему тонкой отчистки воды не может, поскольку ее не было на объекте когда производились эти работы.

Таким образом, из показаний ФИО5 и ФИО4 о ом, что именно ООО «Водпром» производил работы по установки системы фильтрации воды не следует, а их показания в данной части носят предположительный характер. Договор на основании которого, производился монтаж системы фильтрации воды суду не представлялся. При этом, основную часть работ, связанную водоснабжением домовладения, разводкой водных коммуникаций, систему фильтрации согласно показаний ФИО5 и ФИО4 выполнял ООО «Дом мастеров».

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно показаниям бывшего работника ООО «Водпром» ФИО7, он прибыл на место залива вместе с директором ООО «Водпром» и произвел замену дискового фильтра на металлический и устанавливали систему аква-стоп. Кто ранее устанавливал этот фильтр он не знает, фильтр который он заменил повреждений не имел. Следов влаги он не наблюдал.

Голодных Е.Е. в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С, согласно выводов которого стоимость повреждений отделочных покрытий в подвале жилого дома поврежденного в результате течи фильтра сетчатого типа для механической отчистки горячей воды, расположенной по адресу: <адрес> с учетом строительных материалов и стоимости работ составляет 1 421 098 рублей (вид работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете в Приложении1). При этом в описательной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №С на л.д.26 указано, что учитывая повреждений, характерным образованиям в результате воздействия влаги и факт замены фильтра, причиной залива является течь фильтра сетчатого типа для механической отчистки горячей воды.

Представители ООО «Водпром» оспорили заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С, при этом ссылаясь на то, что установку и монтаж оборудования приобретенное Голодных Е.Е. у ООО «Водпром», ООО «Водпром» не производил. Поскольку демонтированный фильтр неисправностей не имел, то замена была произведена по просьбе истца без какой-либо доплаты.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений в подвале жилого дома, является аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения, произошедшая вне границ помещения со смонтированным фильтром сетчатого типа.

В судебном заседании эксперт ФИО8, которая провела экспертизу №С от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что местом откуда производился залива не могло быть то помещение, где было установлен фильтр и другие оборудование указанное истцом как причина залива, при этом по причине того, что прошло много времени и в доме производились ремонтные работы причину залива в настоящий момент установить не возможно.

По ходатайству представителя Голодных Е.Е. была назначена дополнительная экспертиза в другую экспертную организацию и другому эксперту.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, восстановление картины залива ДД.ММ.ГГГГ и установления его причин не возможно. При этом эксперт в сравнительном анализе в своих выводах использует фиксацию и описание места залива сделанных экспертами ранее, а так же анализирует их выводы с учетом ими установленных обстоятельств и факторов которые анализируют эксперты в последовательности. Так, следы от воздействия влаги присутствуют фрагментарно, частично они были ликвидированы произведенными ремонтными работами. При этом в экспертизе описывается причины по которым нельзя принимать как установленный факт причины залива неисправность сетчатого фильтра (течь фильтра) из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №С. Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически не устанавливались причины залива: акт осмотра помещения не составлялся, наличие или отсутствие неисправности у фильтра, а также их характер и причины возникновения (в случае наличия), документально негде не зафиксированы. Сама замена фильтра не указывает на причину залива. Возможна и причина залива связана с иным оборудованием, высоким давлением воды и др. Отслоение плитки эксперт связывает с иными факторами, нарушением технологии ее укладки, некачественных материалов. Наличие влаги при осмотре по истечению трех месяцев после событий залива ДД.ММ.ГГГГ, дают эксперту основания предполагать наличие еще одного или нескольких заливов после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не исключает возможность попадания воды из вне, при аварии на близлежащих участках центрального водопровода, либо из помещения душевой, при наличии закупорки канализационного стока. Зафиксированная различная высота биоповреждений дает основания предполагать наличие неоднократного воздействия влаги на конструкции как до ДД.ММ.ГГГГ как и после. Анализ сопоставления материалов дела и результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ дают эксперту основания предполагать неоднократное проникновение воды в исследуемый подвал, а также наличие повреждений которые не могут быть только в следствии залива ДД.ММ.ГГГГ. Следы от воздействия влаги присутствуют фрагментарно, частично они были ликвидированы произведенными ремонтными работами. В соответствии с чем, эксперт не может установить ущерб причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку выводы проведенных по назначению суда экспертных заключений в полной мере соответствуют представленным сторонами доказательствами и материалам дела. В основной части судебные экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дополняют по свое сути одинаковые выводы по существу поставленных вопросов, опровергая выводы досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №С. Указанные представителем истца недостатки в заключениях судебных экспертиз №С от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются настолько существенными, что могло бы послужить основанием признать данные доказательства недопустимыми. Экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены по назначению суда, имеющими специальные познания и опытом работы экспертами, выводы которых последовательны, логичны и мотивированы, согласуются между собой и с другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы специалиста досудебного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты проведенными по делу судебными экспертизами; специалист, который проводил досудебное исследование№С от ДД.ММ.ГГГГ не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с чем, данное исследование не может быть принято судом за основу.

По требованию истца, продавец ООО «Водпром» произвел смену фильтра на другую модель. Указанные в иске причины залива ДД.ММ.ГГГГ так причастность к заливу ООО «Водпром» не нашли своего подтверждения. При этом, из показаний ФИО7, которые выполнял работы по замене фильтра следует, что ранее установленный фильтр был исправлен и не имел каких-либо повреждений. Данные свидетельские показания согласуются с утвердительными и однозначными выводами судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО8, которыми опровергаются доводы истца о причинах залива связанных с установкой оборудования по фильтрации воды ответчиком, а в последствии уточненной позицией представителя истца, что залив произошел по причине того, что фильтр который был продан ООО «Водпром», имел недостатки. Согласно представленным материалам дела и выводам судебных экспертиз следует, что истцом после событий залива ДД.ММ.ГГГГ надлежащих мер для фиксации и установления причин залива не производилось. В помещениях подвергшихся заливу были произведены строительно-ремонтные работы, которые скрывают следы повреждений, делают невозможным точно установить причину залива, по этим причинам и стоимость восстановительно-ремонтных работ установить не представляется возможным. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по сохранившимся следам с большой вероятностью делается вывод, что заливов могло быть несколько и причины заливов могли быть совсем иными, к которым ООО «Водпром» не имеет и вероятного отношения. В соответствии с чем, отсутствует причинно-следственная связь между заливом ДД.ММ.ГГГГ и действиями ООО «Водпром», указанный истцом ущерб не связан с деятельностью ООО «Водпром», отсутствуют и правовые основания для возложения ответственности на данного ответчика, в соответствии с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлено доводов и доказательств свидетельствующих о несоразмерности понесенных ответчиком затрать на представителя и оплату судебной экспертизы. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеются основания считать расходы ответчика на услуги представителя в размере 20 000 рублей соразмерными.

С учетом того, что ООО «Водпром» понес по делу судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, произвел оплату судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, оплата за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» в размере 30 000 рублей сторонами по делу не производилась, то в соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голодных Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Водпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа и морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Голодных Е.Е. в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Голодных Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водпром» понесенные по делу судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, за оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 14 апреля 2023 года.

Судья С.Б. Пашенько