Решение по делу № 33-4260/2024 от 18.01.2024

Судья: Федотова Н.Г.                                                           Дело № 33-4260/2024

                                                                         50RS0035-01-2023-006047-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации муниципального образования Темрюкского района к Лопареву В. Б. о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

    по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Темрюкского района на решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкского района обратился в суд с иском к Лопареву В.Б., в котором просил взыскать пени (неустойку) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.10.2004 за период с 26.04.2021 по 20.04.2023 в размере 90062,35 руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.10.2004.

Истец – представитель администрации муниципального образования Темрюкского района в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Лопарева В.Б. в пользу администрации муниципального образования Темрюкского района пени (неустойку) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.10.2004 за период с 26.04.2021 по 20.04.2023 в размере 40000 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда в части взысканного размера пени, принятии нового решения, которым иск подлежит полном удовлетворению, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.11.2004 года за <данные изъяты> между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО «Краснодарсельмаш», на основании Постановления главы Темрюкского района Краснодарского края <данные изъяты> от 16 июля 2004 года, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, для эксплуатации базы отдыха «Прибой».

24.12.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору о предоставлении земельного участка в аренду <данные изъяты> от 18 ноября 2004 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.02.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <данные изъяты>.

01.11.2012 года между ООО «Краснодарсельмаш» и Лопаревым В.Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2004 года за <данные изъяты>.

Согласно условиям настоящего Договора ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 25777 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, для эксплуатации базы отдыха «Прибой», кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха «Прибой»

На основании п.6.2. Договор действует до 16.07.2030 года.

В силу п. 2.3 Договора арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится Арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Пунктом 4.1.1 Договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 2 Договора.

Вместе с тем, обязательства, принятые ответчиком по договору аренды земельного участка о внесении арендодателю арендной платы, предусмотренные п. 4.1 договора, в установленный срок не исполнялись.

Лопарев В.Б. уплатил задолженность по арендной плате 19.04.2023 в размере 192 045,92 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 26.04.2021 по 29.05.2023.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойку) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.10.2004 за период с 26.04.2021 по 20.04.2023 в размере 90062,35 руб.

Истцом представлен расчет (л.д. 41-42).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 606, 607, 608, 610, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по арендной плате, в связи с чем истец имеет право на взыскание пени (неустойки).

Определяя размер пени (неустойки), с учетом ходатайства о снижении размера неустойки, соразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру задолженности, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции верно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени (неустойки) до 40 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.10.2004 за период с 26.04.2021 по 20.04.2023 в размере 40000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания пени (неустойки) в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, исходя из компенсационной природы пени (неустойки).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи