Решение по делу № 33-1474/2020 от 22.06.2020

Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-1474/2020

№ 2-542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Д.С. к Назаровой О.А., ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Назаровой О.А., ФИО22 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Назаровой О.А., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО23 представителя истца Бабикова А.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Нечаев Д.С. обратился в суд с иском к Назаровой О.А., ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании иска указал, что является собственником транспортного средства марки ВАЗ-211240, 2008 года выпуска. 14 апреля 2018 г. в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого за счет воздействия высокой температуры пламени и плотной застройки на территории земельного участка огонь по сгораемым материалам с конструкций кровли квартиры №1 распространился на навес, гараж и уничтожил принадлежащий ему автомобиль. Согласно техническому заключению от 10 мая 2018 г., очаг пожара находился в чердачном пространстве, под кровлей пристроя квартиры № 1 жилого дома, над жилой комнатой. По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По мнению истца возгорание стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества. Просил суд взыскать солидарно с Назаровой О.А., ФИО36 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг – 5 000 руб., в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нечаева Д.С. – Бабиков А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что истец Нечаев Д.С. передал автомобиль по устной договоренности третьему лицу Дегтяреву А.В. для его технического обслуживания и ремонта, полагая, что автомобиль будет находиться в сохранности.

Ответчик Назарова О.А., действующая по доверенности, в том числе в интересах ответчика ФИО25 с иском не согласилась. Оспаривая свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца, вместе с тем, полагала, что в данном случае имеется также и вина самого истца, поскольку его автомобиль был оставлен в гараже.

Третье лицо Дегтярев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Нечаева Д.С. возражал, указывая, что присутствует его вина в причинении имуществу истца ущерба, и он готов возместить его самостоятельно.

Третье лицо Сакута С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Нечаева Д.С. к Назаровой О.А., ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Назаровой О.А., ФИО27 подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают себя ненадлежащими ответчиками по данному делу. Полагают, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не был установлен умысел ответчиков в причинении ущерба истцу, а также не вынесен на обсуждение вопрос о снижении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, ввиду того, что ответчики вследствие пожара лишились единственного жилья, автомобиля, личных вещей, а ответчик ФИО28 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлась несовершеннолетней, а также является инвалидом детства по слуху, в связи с чем не может работать. Также полагают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям третьего лица Дегтярева А.В., который указал на присутствие его вины в причинении ущерба истцу и готов возместить его самостоятельно, в связи с чем считают необходимым привлечь Дегтярева А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назарова О.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО29 на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Нечаева Д.С., действующий на основании доверенности, Бабиков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Нечаев Д.С., ответчик ФИО37 третьи лица Дегтярев А.В., Сакута С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка общей площадью 304 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Назарова О.А. (1/9 доли) и ФИО30 (8/9 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и от <...>

Ответчики Назарова О.А. и ФИО31 также являются долевыми собственниками 19/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> расположенный на данном земельном участке. При этом Назаровой О.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> принадлежит 2/54 доли, ее дочери ФИО32 согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> – 17/54 доли.

Кроме того, собственником 35/54 доли указанного жилого дома является Сакута С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что жилое помещение на <адрес> состоит из двух квартир, в квартире № 1 проживают ответчики, а в квартире № 2 – третье лицо Сакута С.В.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», – вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие четырех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2018 г. в 2 час. 05 мин. произошел пожар в жилом доме <адрес>

Согласно отказному материалу от 14 апреля 2018 г. ГУ МЧС России по Курганской области следует, что в результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома № по всей ее площади, причинен ущерб помещениям квартир № 1 и № 2 вместе с личным имуществом и мебелью.

Также установлено, что до прибытия пожарных подразделений за счет воздействия высокой температуры пламени и плотной застройки на территории земельного участка огонь по сгораемым материалам с конструкций кровли квартиры № 1 распространился на навес, гараж, легковой автомобиль ВАЗ-2108, 1987 года выпуска, государственный номер №, расположенный в ограде, принадлежащий ответчику, а также легковой автомобиль ВАЗ-211240-28, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, расположенный в гараже, принадлежащий Нечаеву Д.С. (договор купли-продажи от <...>.), в результате чего огнем уничтожен навес, кровля, потолочное перекрытие, а также имущество и два легковых автомобиля.

Как следует из заключения экспертизы от 10 мая 2018 г., проведенной в рамках доследственной проверки, Федеральным государственным бюджетным учреждением «<...>), очаг пожара, произошедшего 14 апреля 2018 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в чердачном пространстве, под кровлей пристроя квартиры № 1 жилого дома, над жилой комнатой. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети пристроя квартиры № 1 жилого дома.

Постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО19 от 14 мая 2018 г. по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке от 26 ноября 2019 г. № 226-19, выполненному ООО «<...>», рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-211240, регистрационный знак №, по состоянию на 14 апреля 2018 г., составляет 108 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 100000 руб., поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех выше указанных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду представлено не было, равно как и не имеется доказательств, исключающих их ответственность.

В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции 10 февраля 2020 г. ответчик ФИО20, <...>, достигла совершеннолетия.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета несовершеннолетнего возраста на момент пожара ФИО33 являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных обстоятельств, применительно к приведенным нормам закона, суд первой инстанции обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы возложил солидарно на ответчиков обязанность по возмещению ущерба.

Довод апеллянтов о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в качестве ответчика следует привлечь третье лицо Дегтярева А.В., который в ходе судебного разбирательства признал свою вину и готов возместить ущерб, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку собственниками жилого помещения № 1 в жилом доме <адрес>, в котором произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, являются ответчики, и в соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ именно они несут ответственность за причиненный ущерб Нечаеву Д.С.

Размер материального ущерба определен судом согласно отчету от 26 ноября 2019 г. № и исходя из заявленных исковых требований, согласно которым окончательно истец предъявил материальный ущерб в размере 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой подход к определению размера причиненного ущерба представляется правильным. Доказательств иного размера ответчиками суду представлено не было, имеющаяся оценка ничем иным не опровергнута. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в ее достоверности не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчики, по существу, настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств, что не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения и не влияет на сделанные судом выводы.

Доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой О.А., ФИО35 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: