Решение по делу № 2-928/2024 от 22.02.2024

                                   Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

    при помощнике судьи Чибисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Акберовой Я.В.К., Валиеву А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Акберовой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Акберовой Я.В. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 324 400 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: <данные изъяты> год выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, а также на оплату страховой премии и иных дополнительных услуг. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Согласно пункту 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПО, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Заемщик же обязался возвратить сумму кредита и процентов за пользование им. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 893 334,76 рублей, из них: сумма основного долга – 739 881,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 136 041,30 рублей, пени – 17 411,89 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка с ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе право требования по вышеуказанному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 893 334,76 рублей, из них: сумма основного долга – 739 881,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 136 041,30 рублей, пени – 17 411,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 133 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Судом в качестве ответчика к участию в деле был привлечен Валиев А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Акберова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Валиев А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Акберовой Я.В. заключен кредитный договор № №-АПО, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 1 324 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23% годовых (пункты 1, 2, 4, 6 раздела 1 индивидуальных условий договора).

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, и на оплату страховой премии и иные (пункт 11 раздела 1, раздел 2 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 1 324 000 рублей, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

    В соответствии с пунктом 6 раздела 1 индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 37 335,46 рублей    , кроме первого и последнего платежей, согласно графику платежей.

Согласно пункту 12 раздела 1 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчик Акберова Я.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушая график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с чем, истцом в адрес Акберовой Я.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, которое заемщиком исполнено не было, доказательств противного суду не представлено.

Ответчик Акберова Я.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 893 334,76 рублей, из них: сумма основного долга – 739 881,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 136 041,30 рублей, пени – 17 411,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права (требования) по Кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Акберовой     Я.В.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, отвечающим требованиям действующего законодательства и соответствующим условиям кредитного договора, является арифметически верным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Акберовой Я.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 893 334,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки <данные изъяты> год выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № (пункт 1 раздела 2 кредитного договора). Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 1 213 600 рублей (пункт 3 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Акберова Я.В., залогодержатель - ПАО «Плюс Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №.

Из представленной ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство - <данные изъяты> год выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, до ДД.ММ.ГГГГ был поставлено на учет за Акберовой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снято по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Валиева А., после этого на учет на регистрационный учет не ставилось.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> на запрос суда копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акберова Я.В. продала Валиеву А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство <данные изъяты> год выпуска, VIN №.

Согласно требованиям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом на момент продажи спорного автомобиля, последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 350, 2012 год выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 27695230295725, принадлежащий ответчику Валиеву А, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 133 рублей, из них: 12 133 рублей за требования имущественного характера, 6 000 рублей за требования неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Акберовой Я.В. в размере 12 133 рублей, с ответчика Валиева А. в размере 6 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) к Акберовой Я.В.К. (паспорт №), Валиеву А (паспорт иностранного гражданина №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акберовой Я.В.К. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 334,76 рублей, из них: сумма основного долга – 739 881,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 136 041,30 рублей, пени – 17 411,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 133 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Валиеву А (паспорт иностранного гражданина №) автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 27695230295725, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с Валиева А (паспорт иностранного гражданина №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                          Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                          Гарявина О.А.