Решение от 16.07.2020 по делу № 2-1303/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1303/2020

(34RS0002-01-2020-001137-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 238 000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО5, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, позднее истцу стало известно, что событие, которое признано страховым случаем, как установлено приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было инсценировано. В бланк справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены заведомо недостоверные сведения о произошедшем ДТП.

На основании указанного бланка наряду с другими документами было принято решение о выплате страхового возмещения.

В этой связи на расчетный счет ФИО5 Были перечислены денежные средства в размере 238 000 рублей, которые она обналичила и передала ФИО1

Указанными денежными средствами после их получения ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 238 000 рублей.

В связи с изложенными данными, произведённая выплата в размере 238 000 рублей подлежит возвращению страховой компании, поскольку была произведена под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 119 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца СПА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум адресам ( (по месту регистрации и фактическому месту жительства), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда по истечению срока хранения.

3- лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

3- лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 238 000 рублей, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО5 страховым случаем, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, позднее СПАО «РЕСО-Гарантия» стало известно, что событие, которое признано страховым случаем, как установлено приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было инсценировано.

Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (4 эпизода).

Составив подложную справку, ФИО1 предал ее для последующего получения лицом 1 и подачи ее в числе прочих документов в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в целях хищения денежных средств путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо сдала пакет документов, включая подложную справку по факту инсценированного ДТП между автомобилями Мерседес, государственный регистрационный знак В 835 АН 750 и Сааб, государственный регистрационный знак С 739 ВВ 34.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 238 000 рублей. Денежные средства в размере 238 000 рублей были переданы ФИО1, которыми он Лицо 1 распорядились по своему усмотрению.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило сообщение, что в рамках досудебного урегулирования спора со стороны Лица 1 - ФИО6 добровольно оплачена половина суммы ущерба из 238 000 рублей в размере 119 000 рублей, что подтверждает приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были уточнены исковые требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциально удовлетворенных исковых требований, а также необходимо произвести возврат истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1 п пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по госпошлине в размере 2 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2790 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 790 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░