Решение по делу № 2-970/2020 от 11.02.2020

Категория 2.169

Дело № 2-970/2020

УИД:92RS0003-01-2020-000628-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                7 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Конторер К.В., с участием истца Жуйко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Наумовой Н.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жуйко А.Н. обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Жуйко А.Н. (далее - Истец), обратилась к ИП Наумовой Н.В. (далее - ИП Наумова Н.В., Ответчик) с целью оказания услуг поставки дверей. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ №

Согласно указанного заказа Ответчик обязался предоставить Истцу следующие товары: полотно 58.69 (ЗПЗ - зарезка под петли и замок) в количестве 4 шт., полотно 58.59 стекло мат зарезка под пенал в количестве 1 шт., Опция пенал основной комплект: ПЕНАЛ 1 створка: дверное полотно с фрезировкой под ручку и замок, комплект кареток с направляющей, комплект ручек с замком, напольный направляющий сектор, комплект скрытого пенала, обрамление пенала в количестве 1 шт., комплект коробка (ультрапрочный) 4 шт., элемент наличника - 25 шт. Общая сумма заказа составила <данные изъяты>

Монтаж всех дверей Ответчик обязался произвести в подарок за счет фирмы, о чем свидетельствует рукописная запись на квитанции. Кроме того, также есть расписка об обязательстве поставки пеналов ДД.ММ.ГГГГ с монтажом, а в случае не постановки - возврата оплаченных средств в полном объеме.

Согласно условиям заказа, истцом была произведена предоплата в размере <данные изъяты> что составляет 70% от стоимости заказа. Данный факт подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поставки товара предполагался ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки товар поставлен не был, а именно отсутствовала поставка одной из дверей.

Со стороны истца соблюдены все условия, а именно заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплачен в полном объеме.

Считает, что услуга ИП Наумова Н.В. оказана некачественно, с нарушением сроков поставки дверей и выполнена не в полном объеме, что нарушает ее права и законные интересы как потребителя.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика истец

просила в десятидневный срок устранить недостатки некачественно оказанных услуг, либо вернуть уплаченные деньги в полном объеме. Ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени истец не получила.

Неполучение ответа на претензию в установленный срок расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Жуйко А.Н. в судебном заседание исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Наумова Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, а также по месту регистрации индивидуального предпринимателя, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В силу п.6 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом Жуйко А.Н., обратилась к ИП Наумовой Н.В. с целью оказания услуг поставки дверей. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ №

Согласно указанного заказа Ответчик обязался предоставить Истцу следующие товары: полотно 58.69 (ЗПЗ - зарезка под петли и замок) в количестве 4 шт., полотно 58.59 стекло мат зарезка под пенал в количестве 1 шт., Опция пенал основной комплект: ПЕНАЛ 1 створка: дверное полотно с фрезировкой под ручку и замок, комплект кареток с направляющей, комплект ручек с замком, напольный направляющий сектор, комплект скрытого пенала, обрамление пенала в количестве 1 шт., комплект коробка (ультрапрочный) 4 шт., элемент наличника - 25 шт. Общая сумма заказа составила 125 185, 00 рублей.

Монтаж всех дверей Ответчик обязался произвести в подарок за счет фирмы, о чем свидетельствует рукописная запись на квитанции. Кроме того, также есть расписка об обязательстве поставки пеналов ДД.ММ.ГГГГ с монтажом, а в случае не постановки - возврата оплаченных средств в полном объеме.

Согласно условиям заказа, истцом была произведена предоплата в размере 87630 рублей, что составляет 70% от стоимости заказа. Данный факт подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 37556 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поставки товара предполагался ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки товар поставлен не был, а именно отсутствовала поставка одной из дверей.

Со стороны истца соблюдены все условия, а именно заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 185 рублей оплачен в полном объеме.

    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 185 рублей и требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд не явился, о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявил о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

Установлено, что оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, товар до настоящего времени не поставлен, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия и установлен срок для выполнения требований потребителя 10 дней, начала течения срока для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Суд, соглашаясь с данными требованиями, и полагает верным представленный расчет: 55 044 руб. (44 дня x 1% x 125 185 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 044 рублей, исходя из суммы оплаты за товар по вышеуказанному договору.

    Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя на полный возврат уплаченной им суммы за товар ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, истец, должен был на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные несправедливым отказом ответчика в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с    ИП Наумовой Н.В. в пользу Жуйко А.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 95 114 рублей (50 % от 180 229 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, не большой сложности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной работы (составление искового заявления, претензии), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было.

    Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ИП Наумовой Н.В. в размере 5 104 рублей ( 4 804рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуйко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Наумовой Н.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Н.В. в пользу Жуйко А.Н. сумму оплаты товара в размере 125 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 55 044 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Н.В. в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 5 104 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В. Калганова