Решение по делу № 2-635/2017 от 24.05.2017

Дело в„– 2-635/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тажитдиновой А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Аргаяшском районе Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по иску Шафигиной А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тажитдинова А.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в Аргаяшском районе о компенсации морального вреда в размере 1 548 263 рубля.

В обоснование иска указала, что 09.06.2015 в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 10.06.2015 она была незаконно задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ. 11.06.2015 ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Аргаяшского районного суда от 12.06.2015 в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца до 10.08.2015. Постановлением Аргаяшского районного суда от 07.08.2015 было принято решение о продлении срока содержания под стражей на один месяц до 09.09.2015. Постановлением Аргаяшского районного суда от 08.09.2015 было принято решение о продлении срока содержания под стражей на два месяца до 09.11.2015. Постановлением Аргаяшского районного суда от 08.11.2015 срок содержания под стражей был продлен до 09.12.2015. Постановлением заместителя руководителя СО по г. Кыштым от 08.12.215 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 04.04.2016 в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03.04.2017 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Данное наказание в связи с содержанием её под стражей в период предварительного расследования было смягчено до 50 000 рублей. С учетом акта об амнистии она была судом освобождена от назначенного наказания, судимость снята. Будучи обвиняемой по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, она была осуждена лишь по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд указал в приговоре, что дополнительная квалификация её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является излишней. Указанный приговор вступил в законную силу 14.04.2017. По указанному уголовному делу стороной обвинения она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Именно в связи с обвинением её по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и только за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении неё была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, она была задержана на следующий же день с момента возбуждения уголовного дела в 10.06.2017, а далее 6 месяцев содержалась под стражей. Лишь 04.04.2016 в отношении неё было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ст. 285 УК РФ. С 09.12.2015 по 04.01.2016 она находилась в нетрудоспособном состоянии по имеющимся хроническим заболеваниям. 24.12.2015 Аргаяшским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении её от занимаемой должности директора МОУ «Худайбердинская СОШ». С 05.01.2016 по настоящее время она работает в данной должности. Считает, что в отношении неё, как лица, в отношении которого отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с излишней квалификацией её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации. Часть 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ была предъявлена её в обвинении лишь спустя 10 месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражу по данной статье применяться не могла. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает, что ей причинен моральный вред. Степень её физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: длительное нахождение в одиночной камере карантина, постоянное давление сотрудников ФСБ; длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях; она содержалась в камерах № 226, 224, 3, 86 СИЗО № 3 г. Челябинск, в которых стоял постоянный смрад от сигарет; санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской. Унитаз мылся редко и был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла. Камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери, в связи с чем летом в камерах было душно, а зимой холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась в камере, из-за чего в камерах была большая влажность, а белье не высушивалось. Горячей воды в камерах не было, в связи с чем она могла пользоваться лишь кипятильником. Принять душ заключенные имели возможность лишь один раз в неделю; электрический свет в камерах никогда не выключался; прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных при условии благоприятной погоды и наличии желающих гулять в полном составе из числа сокамерников. Перевозка заключенных в СИЗО, в ИВС ОМВД России по Аргаяшскому району и в суд осуществлялась в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха. Считает, что условия содержания в СИЗО не отвечали Стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным Советом ООН в резолюциях № 663 с (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г. Неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения. Она не давала поводов следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, намерена помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить её явку на следствие и в суд. В постановлениях о продлении срока содержания под стражей суд использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры. При выборе судом меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывалось её состояние здоровья. После её ареста мать и дети тяжело переживали и заболели. Осознание того, что ухудшение состояние здоровья произошло из-за её ареста, что она никак и ничем не может помочь своим родителям и детям, существенно усиливали степень её нравственных переживаний и состояние её здоровья. В период нахождения под стражей она постоянно обращалась к врачу по ухудшению состояния здоровья. Несмотря на ряд имеющихся заболеваний, по вымышленным нарушениям порядка поведения в учреждении, ей было назначено дисциплинарное наказание нахождения в карцере трое суток, в котором при вызове врача ей было отказано. Кроме того, имело место отсутствие справедливого судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд не был беспристрастным и объективным, фактически все заявленные ею и защитником обоснованные ходатайства были незаконно отклонены. В связи с отсутствием справедливого и беспристрастного судебного разбирательства она испытывала чувство безысходности. Отсутствие надлежащего расследования по её жалобе на неправомерные действия оперативных сотрудников. В ходе уголовного судопроизводства в отношении неё были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать практику Европейского Суда, который рассматривал дела «Мамедовой против Российской Федерации». Заявительница Мамедова О.В., как и она содержалась под стражей в невыносимых условиях, срок содержания под стражей ей также неоднократно необоснованно продлевался. Исходя из официального курса евро на сентябрь 2017 года - 68, 73 руб., размер компенсации составил 548 263 руб. за 182 дня содержания под стражей. За незаконное содержание под стражей, моральный вред оценивает в размере 548 263 рубля. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ ей причинен моральный вред (независимо от моего содержания под стражей), который она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

На основании определения от 09.06.2017 судом к участию в деле соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.

Шафигина А.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 439 127, 12 рублей.

В обоснование иска указала, что 09.06.2015 в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 10.06.2015 она была незаконно задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ. 11.06.2015 ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Аргаяшского районного суда от 12.06.2015 в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца до 10.08.2015. Постановлением Аргаяшского районного суда от 07.08.2015 было принято решение о продлении срока содержания под стражей на один месяц до 09.09.2015. Постановлением Аргаяшского районного суда от 08.09.2015 было принято решение о продлении срока содержания под стражей на два месяца до 09.11.2015. Постановлением Аргаяшского районного суда от 08.11.2015 срок содержания под стражей был продлен до 09.12.2015. Постановлением заместителя руководителя СО по г. Кыштым от 08.12.215 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 04.04.2016 в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03.04.2017 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения права занимать муниципальные должности. С учетом акта об амнистии она была судом освобождена от назначенного наказания, судимость снята. Будучи обвиняемой по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, она была осуждена лишь по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд указал в приговоре, что дополнительная квалификация её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является излишней. Указанный приговор вступил в законную силу 14.04.2017. По указанному уголовному делу стороной обвинения она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Именно в связи с обвинением её по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и только за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении неё была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, она была задержана на следующий же день с момента возбуждения уголовного дела в 10.06.2017, а далее 6 месяцев содержалась под стражей. 08.12.2015 изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Лишь 04.04.2016 в отношении неё было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ст. 285 УК РФ. 05.04.2016 ей был вручен протокол об окончании следственных действий. В апреле дело было передано в суд. Указанным приговором квалификация её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждена, в итоге она осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данное обвинение в совершении преступления было предъявлено в апреле 2016 года. Лишь в январе 2016 года она была отстранена от должности на период проведения предварительного следствия до 20 апреля. За совершение преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на период применения меры пресечения не было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, согласно положения ст. 108 УПК РФ ей не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана незаконно. От применения таковой меры ей были причинены различные вида вреда. На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает, что ей причинен моральный вред. Степень её физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: длительное нахождение (14) дней в одиночной камере № 86 карантина, по отношению к другим женщинам содержание в камерах карантина не превышало 2-х дней, постоянное давление сотрудников ФСБ; длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях; она содержалась в камерах № 226, 224, в камере карантина и карцера № 72, 86 СИЗО № 3 г. Челябинск, в которых стоял постоянный смрад от сигарет; санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской. Унитаз мылся редко и был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла. Камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери, в связи с чем летом в камерах было душно, а зимой холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась в камере, из-за чего в камерах была большая влажность, а белье не высушивалось. Горячей воды в камерах не было, в связи с чем она могла пользоваться лишь кипятильником. Принять душ заключенные имели возможность лишь один раз в неделю; электрический свет в камерах никогда не выключался; прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных при условии благоприятной погоды и наличии желающих гулять в полном составе из числа сокамерников. Перевозка заключенных в СИЗО, в ИВС ОМВД России по Аргаяшскому району и в суд осуществлялась в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха. Юбилей мамы, дни рождения дочерей, в том числе и свое, она провела в камерах, не имея возможности поздравить дорогих её сердцу людей, хотя бы по телефону, свидания были запрещены следователем. Считает, что условия содержания в СИЗО не отвечали Стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным Советом ООН в резолюциях № 663 с (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г. Неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения. Она не давала поводов следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, намерена помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить её явку на следствие и в суд. В постановлениях о продлении срока содержания под стражей суд использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры. При выборе судом меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывалось её состояние здоровья. После её ареста мать и дети тяжело переживали и заболели. Осознание того, что ухудшение состояние здоровья произошло из-за её ареста, что она никак и ничем не может помочь своим родителям и детям, существенно усиливали степень её нравственных переживаний. По вымышленным нарушениям порядка поведения в учреждении, ей было назначено дисциплинарное наказание нахождения в карцере трое суток. Кроме того, имело место отсутствие справедливого судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд не был беспристрастным и объективным, фактически все заявленные ею и защитником обоснованные ходатайства были незаконно отклонены. В связи с отсутствием справедливого и беспристрастного судебного разбирательства она испытывала чувство безысходности. Отсутствие надлежащего расследования по её жалобе на неправомерные действия оперативных сотрудников. В ходе уголовного судопроизводства в отношении неё были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать практику Европейского Суда, который рассматривал дела «Мамедовой против Российской Федерации». Заявительница Мамедова О.В., как и она содержалась под стражей в невыносимых условиях, срок содержания под стражей ей также неоднократно необоснованно продлевался. Исходя из официального курса евро на сентябрь 2017 года - 68, 42 руб., размер компенсации составил 545 790 руб. за 182 дня содержания под стражей. За незаконное содержание под стражей, моральный вред оценивает в размере 545 790 рублей. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 893 337 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.

Определением от 06 октября 2017 года гражданские дела по искам Тажитдиновой А.Н. и Шафигиной А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Тажитдинова А.Н., её представитель Маркин О.А., истец Шафигина А.Н. в судебном заседании на исках настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков – ФСИН России, ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области, третьего лица – ГУФСИН России по Челябинской области Степанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условия содержания истцов в следственном изоляторе соответствовали нормативам содержания, за период содержания под стражей от истцов жалоб на условия содержания не поступало.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Загретдинов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцами не доказана незаконность действий сотрудников ОМВД России по Аргаяшскому району в части перевозки истцов в специальном автомобиле, не отвечающем условиям перевозки заключенных.

Представитель прокуратуры Челябинской области Смирнова У.Н. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Из письменных возражений представителя Министерства финансов РФ Азовцевой Б.Л. следует, что представитель исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает, что освобождение от назначенных приговором суда наказаний истцов в связи с амнистией не является основанием для признания за ними права на реабилитацию и взыскания в их пользу компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, прекратить производство по делу о возмещении материального ущерба.

Выслушав стороны, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2015 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2015 года Шафигина А.Н. и Тажитдинова А.Н. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления.

11.06.2015 Шафигина А.Н. и Тажитдинова А.Н. привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.06.2015 постановлениями Аргаяшского районного суда Челябинской области удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области, в отношении Шафигиной А.Н. и Тажитдиновой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями заместителя руководителя СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области от 08.12.2015 мера пресечения в отношении Шафигиной А.Н. и Тажитдиновой А.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем они освобождены из-под стражи.

05 апреля 2016 года Шафигина А.Н. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Тажитдинова А.Н. 05 апреля 2016 года привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2017 года, Шафигина А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти. Учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства, смягчено назначенное наказание до 2 лет лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти. От назначенного наказания она освобождена на основании п.п. 7 п. 1, п. 9 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне1941-1945 годов» со снятием судимости.

Указанным приговором Тажитдинова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей. От назначенного наказания она освобождена на основании п.п. 7 п. 1, п. 9 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне1941-1945 годов» со снятием судимости.

Судом установлено, что дополнительная квалификация этих же действий подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ является излишней.

В соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу закона, основанием для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации и компенсации вреда, причиненного незаконным осуждением, является наличие юридического состава, а именно установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных (незаконных) действий, наступления вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

Наличие вины должностных лиц в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делу не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены все необходимые фактические данные, позволяющие суду прийти к убеждению о необходимости компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в денежном выражении.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Преступления, по которым изначально обвинялись истцы, относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Согласно постановлениям Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12.06.2015 в качестве одного из оснований избрания в отношении истцов меры пресечения в виде заключения под стражу являлась тяжесть инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет.

Преступление, за которое Шафигина А.Н. и Тажитдинова А.Н. осуждены, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, исходя из деяний, которые совершили Шафигина А.Н. и Тажитдинова А.Н. (установленные приговором суда), им на основании ст. 108 УПК РФ могла избираться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы истцов о том, что санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не основаны на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в предусмотренных законом случаях.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6 УПК РФ предусматривают, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тажитдиновой А.Н. и Шафигиной А.Н. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 53 Конституции РФ установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Тажитдинова А.Н. содержалась в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области с 17.06.2015 по 08.12.2015.

За период пребывания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области Тажитдинова А.Н. в период с 17.06.2015 по 26.06.2015 содержалась в камере № 86, в период с 26.06.2015 по 07.07.2015 в камере № 224, в период с 07.07.2015 по 10.07.2015 в камере № 035, в период с 10.07.2015 по 07.08.2015 в камере № 224, в период с 10.08.2015 по 07.09.2015 в камере в камере № 224, в период с 09.09.2015 по 25.09.2015 в камере № 224, в период с 25.09.2015 по 29.09.2015 в камере № 226, в период с 29.09.2015 по 20.10.2015 в камере № 224, в период с 23.10.2015 по 05.11.2015 в камере № 224, в период с 06.11.2015 по 24.11.2015 и с 27.11.2015 по 07.12.2015 в камере № 224.

Шафигина А.Н. содержалась в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области с 17.06.2015 по 07.12.2015.

За период пребывания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области Шафигина А.Н. в период с 17.06.2015 по 29.06.2015 содержалась в камере № 72, в период с 29.06.2015 по 07.08.2015 в камере № 226, 11.08.2015 в камере № 266, в период с 11.08.2015 по 16.08.2015 в камере № 36, с 16.08.2015 по 07.09.2015 и с 09.09.2015 по 25.09.2015 в камере № 226, в период с 25.09.2015 по 29.09.2015 в камере № 224, в период с 29.09.2015 по 06.10.2015, с 09.10.2015 по 05.11.2015, с 06.11.2015 по 24.11.2015, с 27.11.2015 по 07.12.2015 в камере № 226.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тажитдинова А.Н. и Шафигина А.Н. обосновали причинение им морального вреда ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области и перевозкой их в СИЗО, в ИВС ОМВД России по Аргаяшскому району и в суд в переполненных автомобилях, в которых не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Из представленных справки о состоянии камер и книги учета количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области, в которой приведены сведения о проверке количества лиц, находящихся в камерах №№ 86, 224, 35, 226, следует, что в период содержания Тажитдиновой А.Н. в камере № 86 площадью 6, 5 кв.м. содержалось от 1 до 2 человек; в камере № 224 площадью 42, 9 кв.м. содержалось от 7 до 10 человек; в камере № 35 площадью 3, 7 кв.м. содержался 1 человек; в камере № 226 площадью 42, 0 кв.м. содержалось от 7 до 9 человек.

Из указанных документов также следует, что в период содержания Шафигиной А.Н. в камере № 72 площадью 23, 8 кв.м. содержался 1 человек; в камере № 224 площадью 42, 9 кв.м. содержалось от 9 до 10 человек; в камере № 36 площадью 3, 7 кв.м. содержался 1 человек; в камере № 226 площадью 42, 0 кв.м. содержалось от 1 до 10 человек.

За время содержания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области Тажитдинова А.Н. убывала из учреждения на следственные действия и в суд: 07.08.2015 по 10.08.2015 в СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, с 07.09.2015 по 09.09.2015, с 20.10.2015 по 23.10.2015, с 05.11.2015 по 06.11.2015, с 24.11.2015 по 27.11.2015, 07.12.2015 в ИВС ОМВД России по Аргаяшскому району.

Шафигина А.Н. убывала из ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области на следственные действия и в суд: с 07.08.2015 по 11.08.2015 в СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, с 13.08.2015 по 14.08.2015, с 07.09.2015 по 09.09.2015, с 06.10.2015 по 09.10.2015, с 05.11.2015 по 06.11.2015, с 24.11.2015 по 27.11.2015, 07.12.2015 в ИВС ОМВД России по Челябинской области.

Таким образом, в период нахождения Тажитдиновой А.Н. в камерах №№ №№ 86, 224, 35, 226, Шафигиной А.Н. в камерах №№ 72, 224, 36, 226 количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в камерах не превышало площади, полагающейся на одного человека.

Материалами дела установлено, что камеры, в которых содержались Тажитдинова А.Н. и Шафигина А.Н., оборудованы в соответствии с действующими нормативными требованиями, установленными приказом Минюста РФ от 28.05.2001 № 161-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России)», Приказом ФСИН РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В частности, камеры оборудованы согласно п.8.57 свода правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, а именно: одноярусные кровати с габаритными размерами 1,9х0,7 метра; стол и скамейка; шкаф для продуктов; вешалка для верхней одежды; полка для туалетных принадлежностей; зеркало, вмонтированное в стену камеры; подставка под бачек для питьевой воды; бачек для питьевой воды; радиодинамик для вещания общегосударственной программы; урна для мусора; светильники рабочего и дежурного освещения; таз для гигиенических целей и стирки одежды.

Санитарный узел в камерах оборудован в соответствии с п.8.66 свода правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп, а именно унитазом и умывальником, отделенными от жилой части камеры, выполненной из кирпича и облицованной кафельной плиткой перегородкой, высотой 1,7 метра от пола.

Согласно п.9.10 свода правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп, полы в камерных помещениях дощатые беспустотные, втопленные в бетонную стяжку по бетонному основанию.

Освещение в камерах искусственное и естественное. Препятствий для естественного освещения (жалюзи, металлические листы, доски) отсутствуют.

В соответствии с п.8.64 свода правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом Минюста России от 28.5.2001 № 161-дсп, оконные переплеты в камерах створные и оборудованы для вентиляции форточками.

Остекление камер учреждения составляло и составляет 100%, имелась возможность проветривания путем открывания форточек. Оборудование оконных проемов находилось в исправном состоянии, препятствий для доступа свежего воздуха в камеры не имелось.

Таким образом, в камерах, в которых содержались Тажитдинова А.Н. и Шафигина А.Н., имелась возможность проветривания путем открывания форточек. Оборудование оконных проемов находилось в исправном состоянии, препятствий для доступа свежего воздуха в камеры не было.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», при поступлении и убытии из учреждения все подозреваемые, обвиняемые и осужденные, проходят санитарную обработку, которая проводиться в банно-прачечном комплексе учреждения, после чего спецконтингенту выдается постельная группа (матрац, одеяло, наволочка, и две простыни), столовые приборы: ложка, миска, чашка, а при необходимости и одежда установленного образца.

Согласно п.41 Приказа Минюста РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются индивидуальные средства гигиены, в том числе мыло хозяйственное, туалетная бумага.

По заявлению подозреваемого или обвиняемого, выдаются настольные игры, издания периодической печати из библиотеки СИЗО.

В период содержания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области с 17.06.2015 по 07.12.2015 Тажитдинова А.Н. И Шафигина А.Н. были обеспечены индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями (матрасом, подушкой), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), столовой посудой (чашкой, кружкой, ложкой).

В соответствии с методическими рекомендациями ФСИН России от 03.09.2015 «По организации банно-прачечного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», приемка в стирку и сушку личных вещей спецконтингента не осуществляется.

В соответствии с Приказом ФСИН России № 512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС», установка сушек в камерах не предусмотрена. Камеры режимных корпусов оборудованы батареями открытого типа - «Регистрами», что позволяет производить сушку белья на данном оборудовании.

Согласно п. 134 Приказа Минюста России № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» Тажитдинова А.Н. и Шафигина А.Н. ежедневно пользовались прогулкой, продолжительностью не менее одного часа. Отказов от проведения прогулки от истцов не поступало, освобождений от прогулки врачом не было.

Согласно Журнала «Учета вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных на санитарную обработку ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» Тажитдинова А.Н. и Шафигина А.Н. не реже одного раза в неделю проходили санитарную обработку в банно-прачечном комплексе учреждения.

Согласно медицинской справке врио начальника филиала М-20 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, Тажитдинова А.Н. за период содержания в СИЗО № 3 обращалась в медицинскую часть учреждения 11 раз, Шафигина А.Н. – 1 раз. Во всех случаях при обращении в медицинскую часть им был выставлен диагноз и назначено амбулаторное лечение.

Согласно «Книге учета подозреваемых, обвиняемых и осужденных, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв» Шафигина А.Н. была водворена в карцер 11.08.2015 на трое суток на основании постановления начальника СИЗО за неповиновение законным требованиям сотрудника администрации. Шафигина А.Н. перед водворением в карцер была осмотрена медицинским работником, противопоказаний для содержания в карцере не имелось.

Материалами дела установлено, что за время содержания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области Тажитдинова А.Н. и Шафигина А.Н. были обеспечены всеми материально-бытовыми и санитарно-гигиеническими условиями в полном объеме. Доводы истцов о том, что условия содержания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области были невыносимыми и причинили им глубокие нравственные страдания являются необоснованными.

Сведений о том, что за защитой своих нарушенных прав, Тажитдинова А.Н. и Шафигина А.Н. обращались в установленном законом порядке с какими-либо жалобами, заявлениями на условия содержания, в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, материалами дела установлено, что за период с 17.06.2015 по 07.12.2015 заявлений и жалоб на условия содержания от обвиняемых Тажитдиновой А.Н. и Шафигиной А.Н. в адрес руководства ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области не поступало, что следует из Журнала № 32 учета предложений, заявлений, предложений и жалоб граждан за 2015 год.

За время содержания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области Шафигина А.Н. этапировалась личным составом ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области 18 раз, Тажитдинова А.Н. – 14 раз, при этом истцы при этапировании спецконтингента мужского пола содержались в камере для одиночного содержания; при этапировании одних – в общей камере; при этапировании совместно – в общей камере или в камере для одиночного содержания. Количество спецконтингента не превышало число посадочных мест.

Для перевозки истцов использовалась оперативно-служебная автомашина 326041 на базе ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак М0574 74.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные положения, суд считает, что истцы не представили суду доказательств нарушения их нематериальных благ в результате этапирования их личным составом ОМВД России по Аргаяшскому району в спорный период.

Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с предоставленными полномочиями совместным приказом от 24.05.2006 № 199 дсп /369-дсп утверждена «Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию» (далее-Инструкция), которая определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случае их экстрадиции, а также порядок действия караулов и должностных лиц при происшествиях.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест (пункт 22.3), запрещено перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (пункт 22.8).

Абзац третий п.167 Инструкции, устанавливающий нормы посадки в спецавтомобиль, исходя из грузоподъемности транспортного средства, при условии, что количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не превышает установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками норм, не противоречит приведенным положениям Правил дорожного движения.

В соответствии со стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятом и введенном в действие 14 октября 2010 г. спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами ( более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см на одного человека, одноместного - не менее 42 см, минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50х65 см.

В настоящее время для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в основном используются спецавтомобили, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГАЗ пассажировместимость которых определяется одобрением типа транспортного средства. Так, одобрением типа транспортного средства на спецавтомобиль на базе ГАЗ-3302 определено наличие 1 общей на 4 посадочных места и 3 одиночных камер пассажировместимостью спецконтингента 7 человек.

Таким образом, установленная абзацем третьим п. 167 Инструкции норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, соответствует установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам.

При таких обстоятельствах, перевозка истцов осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные обстоятельства, а именно, перевозка истцов в спецавтомобиле, соответствующим всем предъявленным характеристикам, не противоречит ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей применение пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле при соблюдении установленных абзацем третьим п. 167 Инструкции норм посадки само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения.

На основании вышеизложенного, перемещение истцов в спецавтомобиле также не противоречит ч.1, ч.12 ст. 21.и ст.52 Конституции РФ. Иные доводы также не свидетельствуют о том, что истцам причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда.

Как указал представитель ОМВД России по Аргаяшскому району и следует из представленных возражений, за весь период перевозки специальным автотранспортом, Тажитдинова А.Н. и Шафигина А.Н. с жалобами и заявлениями не обращались.

Перевозка истцов специальным автотранспортом в следственные органы и в суд не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с ними. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, при этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда. Согласно п. 1 указанного постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд считает, что истцы не представили суду доказательств причинения вреда и причинно-следственной связи между их перевозкой специальным автотранспортом в спорный период и наступлением для них каких-либо негативных последствий, и нравственных страданий в связи с этим, и учитывая, что факт несоответствия условий содержания Тажитдиновой А.Н. и Шафигиной А.Н. в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области также не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных Тажитдиновой А.Н. и Шафигиной А.Н. требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тажитдиновой А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 1 548 263 рубля – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шафигиной А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 1 439 127, 12 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:             Р®.РЎ. Сиражитдинова