Решение по делу № 2-2728/2019 от 04.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                 10 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2019 по иску Довгаль С.Б. к Гутникову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Гутникова С.И., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Довгаль С.Б.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гутников С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, облицовка арки переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог двери передней левой наружный, внутренняя часть стойки.

ДД.ММ.ГГГГ Довгаль С.Б. направил в адрес Гутникова С.И. телеграмму с просьбой о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно уведомления 2/197011 36 от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма Гутникову СИ. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Дополнительно, истцом Довгаль СБ., ДД.ММ.ГГГГ был произведён мобильный звонок в адрес Гутникова С.И. с уведомлением о дате, месте и времени осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> г/н №, на что был получен отказ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП 30.03.2019г. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 153 958 руб. 38 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 104 993 руб. 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Довгаль СБ. направил в адрес Гутникова С.И. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402234030827 из официального сайта Почты России, Гутников С.И. получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, но за письмом на почту не явился, что подтверждается отметкой на конверте. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб ТС в размере 153958,38 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Гутников С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Гутникова С.И., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Довгаль С.Б.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гутников С.И., управлявший автомобилем Вольво 960 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, облицовка арки переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог двери передней левой наружный, внутренняя часть стойки.

ДД.ММ.ГГГГ Довгаль С.Б. направил в адрес Гутникова С.И. телеграмму с просьбой о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно уведомления 2/197011 36 от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма Гутникову СИ. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Дополнительно, истцом Довгаль С.Б., 29.03.2019г. был произведён звонок на мобильный телефон Гутникова С.И. с уведомлением о дате, месте и времени осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> г/н №, на что был получен отказ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 153 958 руб. 38 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 104 993 руб. 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Довгаль С.Б. направил в адрес Гутникова С.И. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402234030827 из официального сайта Почты России, Гутников С.И. получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, но за письмом на почту не явился, что подтверждается отметкой на конверте.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно экспертному заключению «ИП»в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № составила 153 958 руб. 38 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 104 993 руб. 96 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчик сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 153958,38 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 4500 рублей (л.д. 14) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4369 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 153958,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4369 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: