Решение по делу № 2-2348/2023 от 30.01.2023

                 2-2348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                  г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах Байтимеровой Р. Р. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» в интересах Байтимеровой Р.Р. обратилось в суд с иском к ООО «Скилбокс», о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Байтимерова Р.Р. заключила с ООО «Скилбокс» договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Методист с нуля до РRO». По данному договору истцом было оплачено 90 430,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, процесс обучения составил 2,00%. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 22032,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Байтимеровой Р.Р. денежные средства в размере 66 589,40 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 05.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от 11.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Микрокредитная компания «Купи не копи».

Истец Байтимерова Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменных пояснениях к иску указывает, что в феврале 2022 г. купила курс, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с банком. Документы по обучению получила только в мае 2022 г., в документах были неверно указаны ее данные. По обещаниям менеджеров первый уровень знаний она должна была получить уже в феврале 2022 г., между тем, она до мая 2022 г. не могла даже получить договор с корректными данными. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, она готова была учиться, но доверия к компании Скилбокс у нее становилось все меньше. Смотреть видеоуроки очень тяжело: много преамбул, предисловий, много воды, слушать и смотреть неинтересно. Оказалось, у Скилбокс нет лицензии на образовательную деятельность. В описании обучения «Профессия Методист от 0 до профи» отсутствует количество часов – указано количество месяцев – 12. Программы Скилбокс, судя по учебным планам и названиям, подпадают под лицензирование, без лицензии они имеют право проводить краткосрочное обучение до 16 академических часов. Оплата обучения в размере 120 000 руб. неоправданно высока, так как по сути, деньги оплачены за некачественные видео, и все это называют дипломом, а получается сертификат, подтверждающий участие в конференции.

Представитель МОО «Клиентправ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях по делу просили иск удовлетворить, на том основании, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору оказания образовательных услуг. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ТУ Роспотребнадзора по г. Москве № ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Исковое заявление ответчика о признании Постановления незаконным было оставлено без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Скилбокс», третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда в системе Интернет. Ответчик ООО «Скилбокс» и третье лицо ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» направили в суд письменные возражения на иск, в котором просят в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байтимерова Р.Р. заключила с ООО «Скилбокс» договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Методист с нуля до РRO». По данному договору истцом было оплачено 90 430,00 руб. Для оплаты суммы обучения истцом с ООО «Купи не копи» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты займа открыт расчетный счет № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете "Скилбокс" доступ к интерактивному блоку с соответствующей образовательной программой.

Согласно Оферты, настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf. является публичной офертой в соответствии с пунктом 437 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение Договора оказания услуг удаленного доступа (далее-Договор) с любым заинтересованным лицом (далее - Заказчик). Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение Заказчиком в совокупности следующих действий:

нажатие кнопки «зарегистрироваться» или кнопки с аналогичной надписью в веб-интерфейса сайта skillbox. ru при наличии отметки ("галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «Я принимаю условия оферты»;

нажатие кнопки «зарегистрироваться» или кнопки с аналогичной надписью в веб-интерфейса сайта skillbox. ru при наличии отметки ("галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «Я принимаю условия политики обработки персональных данных».

Для получения доступа к отдельным частям платформы, пользователю также требуется:

Подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал платформы

Оплатить тариф исполнителя в порядке, определенном в Договоре.

Из содержания оферты следует, что предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы, которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком (п. 2.1).

При этом, оплачивая стоимость услуг исполнителя в порядке, определенном в договоре, заказчик: - гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе; гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом; - соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия, возникающие в результате указании недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе. Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 2.4 договора оферты, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Согласно п. 1 Приложения № к договор�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?

В соответствии с п.2 указанного Приложения, в случае отказа заказчика от договора и наличии у него права на возврат денежных средств, исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адрес zamena@ skillbox.ru и в оригинале на почтовый адрес ответчика.

В соответствии с п.3 Приложения в случае оплаты в кредит/рассрочку и отказа заказчика от договора исполнитель возвращает заказчику только свое вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесенные заказчиком при заключении договора с Банком-партнером.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила ответчика в известность о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательные услуги она не получает, поскольку поняла, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 2%.

Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО "Скилбокс" исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 22032 руб.(20% от стоимости курса), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в иске указывает, что ей был предоставлен ответчиком комплект курсов, при этом прогресс выполнения составил 2% от общего количества открытых ей модулей.

ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из факта нарушения прав истца, как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Скилбокс» договора, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Байтимировой Р.Р. ООО "СКИЛБОКС" возвращено 22032 руб. Стоимость полученной услуги 1 808,60 руб. (2%). Остаток денежных средств, подлежащих возврату, составил 66 589,40 руб. (90430,00 – 1808,60 – 22032,00). Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Объективных доказательств перечисления указанной суммы (остатка) истцу ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ввиду одностороннего отказа Байтимировой Р.Р от исполнения договора оказания услуг (купли-продажи товара с рассрочкой платежа) в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма денежных средств в размере 66589,40 руб.(сумма, заявленная истцом).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что статьи 28, 31, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг (купли-продажи товара) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон, ввиду чего в данной части подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права (ч. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, то суд полагает, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66589,40 руб. составит 2750,23 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из наличия вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, характера и степени нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца 3000 руб.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 36169,82 руб. (66589,40 + 2750,23 + 3000) : 2).

Поскольку требования потребителя ответчиком до дня вынесения судом решения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18084,91 руб.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МОО "Клиентправ" штрафа в размере 18084,91 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2280 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «МОО «Клиентправ» в интересах Байтимеровой Р. Р. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Байтимеровой Р. Р. денежные средства в размере 66589,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2750,23 руб., штраф в размере 18084,91 руб.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС" в пользу МОО «Клиентправ» штраф в размере 18084,91 руб.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                 Е.Н. Графенкова