Решение по делу № 2-5709/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-5709/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Мурзакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «К» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО СГ «К» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО и выдан полис серии АК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. Соколова О.В. припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты> во дворе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, после чего направилась в магазин. По возвращению из магазина Соколова О.В. обнаружила на своем автомобиле технические повреждения в виде царапины на правом боковом зеркале, царапины на заднем бампере и сколы на лЛКП, накладка заднего бампера согнута.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., за отсутствием события преступления.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СГ «К» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение

Согласно экспертному исследованию №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ИП Айрапетьянц А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 33472 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила в размере 3915 руб.

Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Соколова О.В. с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1186 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Соколова О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Мурзаков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СГ «К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буте произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что между Соколовой О.В. и ООО СГ «К» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО и выдан полис серии АК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2014г. примерно в 10 час. 50 мин. Соколова О.В. припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты> во дворе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, после чего направилась в магазин. По возвращению из магазина Соколова О.В. обнаружила на своем автомобиле технические повреждения в виде царапины на правом боковом зеркале, царапины на заднем бампере и сколы на ЛКП, накладка заднего бампера согнута.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., за отсутствием события преступления.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СГ «К» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение

Согласно экспертному исследованию №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ИП Айрапетьянц А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 33472 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила в размере 3915 руб.

Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО СГ К» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 37387 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1186 руб., из расчета (42087 руб. Х 123 дня Х 8,25% /360 дней).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1343 руб., из расчета: (1186 руб. + 1500руб./2).

Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - ООО СГ «К» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 600 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» в пользу Соколовой ОВ проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1186 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 1343 руб., а всего – 17 729 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья