Решение по делу № 33-4444/2024 от 08.04.2024

Судья Федорова Е.В. Дело № 33-4444/2024(2-57/2024)

25RS0035-01-2023-001774-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Козыревой Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбанова Александра Михайловича, Казбановой Любови Георгиевны к Поповой Наталье Алексеевне, ООО Управляющая компания «Большой Камень» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания «Большой Камень»

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения Казбанова А.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира затоплена собственником <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО Управляющая компания «Большой Камень» проведен осмотр квартиры, зафиксированы следы ее повреждения, установлена причина затопления - течь радиатора в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр квартиры, установлены дополнительные дефекты. Согласно отчету специалиста ООО «Дальэкспертиза» сумма причиненного им ущерба вследствие затопления квартиры составляет 467 294 рубля. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072,94 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей. Просили взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали, ответчики иск не признали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Большой Камень» в пользу Казбанова А.М. взыскана сумма ущерба в размере 148 244,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144,88 рублей, в пользу Казбановой Л.Г. взыскана сумма ущерба в размере 148 244,23 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО Управляющая компания «Большой Камень», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, со ссылкой на неверное применение судом норм материального права. Указывается, что доли истцов на квартиру не определены, установлена общая совместная собственность, следовательно они выступают, как солидарные истцы, однако судом взыскание ущерба определено в равном размере в пользу каждого из истцов. Исходя из солидарного взыскания суммы ущерба, должен быть осуществлен расчет госпошлины, подлежащей взысканию, в размере 6 144,88 рублей. Полагает ошибочным распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины только в пользу Казбанова А.М.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции Казбанов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживают в данной квартире.

В <адрес> указанного дома проживает ФИО3

Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания «Большой Камень».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира была затоплена вследствие порыва радиатора в <адрес>, в результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта (материалов и ремонтно-строительных работ) отделки <адрес> многоквартирном <адрес>, необходимого для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате залива, составила 296 488,46 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по причине недопустимого технического состояния элементов системы отопления, входящего во внутридомовую систему отопления, и соответственно в состав общего имущества, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей организацией ООО Управляющая компания «Большой Камень», и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания причиненного истцам ущерба с ООО Управляющая компания «Большой Камень».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 Гражданского кодекса РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, судебная коллегия полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ о неделимости предмета обязательства.

Таким образом, право взыскания у истцов является солидарным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм, изменив решение суда, указав на взыскание с ООО Управляющая компания «Большой Камень» суммы ущерба в размере 296 488,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 144,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 февраля 2024 года изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН №) в пользу Казбанова Александра Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, СНИЛС №) Казбановой Любови Георгиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) сумму ущерба в размере 296 488,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144,88 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Большой Камень» удовлетворить.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.