Решение по делу № 11-321/2023 от 17.07.2023

    Судья: Кутырина Н.В.    Дело № 11-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 августа 2023 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» на определение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Содействие» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 6 087 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

<дата> ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, мотивированное осведомлением о наличии решения <дата>, поскольку общество не было привлечено к участию в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» просит отменить определение мирового судьи от <дата>, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании ст. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение мирового судьи от <дата> не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

О решении суда заявителю стало известно <дата> при подготовке правовой позиции по делу № <№ обезличен> по иску ФИО4 к ООО «ЖЭУ» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении ходатайства, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ссылке мирового судьи на недействующую норму права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, несмотря на подачу жалобы в шестимесячный срок с момента осведомленности о принятом судом решении, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о восстановлении срока, заявителем представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают законности вывода суда первой инстанции и не образуют обозначенные основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>