Решение от 23.03.2020 по делу № 8Г-3794/2019 [88-329/2020 - (88-3200/2019)] от 18.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-329/2020

                                                                                                            № 2-84/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        23 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кармишиной Л. П. к Кармишину Н. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Кармишиной Л. П. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 09 апреля 2019 года, апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года,

установил:

Кармишина Л.П. обратилась с иском к Кармишину Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кармишиной Л.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № по ул. <адрес>: Кармишиной Л.П. - ? доли, Кармишину Н.А. - ? доли.

Согласно выписке из домой книги в доме постоянно зарегистрированы: Кармишина Л. П., Кармишин Н. А., Кармишина Л. П..

В соответствии с техническим паспортом жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 24,9 кв.м. и 14,9 кв.м., а также места общего пользования площадью 28,3 кв.м.

Между ответчиком и его матерью сложился порядок пользования жилым домом, а именно: комнату площадью 24,9 кв.м. с 1969 года занимает Кармишина Л. П. (мать), комнату 14,9 кв.м занимает Кармишин Н.А. Истец в спорном доме с декабря 2018 года не проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определить порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом, на момент рассмотрения дела не представляется возможным, так как он ущемит права и законные интересы лица, проживающего в жилом помещении, а именно Кармишиной Л.П.

Также судом первой инстанции учтено, что право пользования Кармишиной Л.П. жилым домом возникло задолго до вселения истца и возникновения у неё права собственности на дом. Само по себе наличие доли в праве общей долевой собственности на дом не свидетельствует о преимущественном праве собственника на пользование общим имуществом по сравнению с иными пользователями данного имущества, при том, что данное право у них возникло в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец в жилом доме не проживает с декабря 2018 года. При этом Кармишиной Л.П. не представлены доказательства того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░