Решение по делу № 2-415/2019 от 01.02.2019

                           Дело № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                                                                 г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                        Малковой И.С.

при секретаре                                Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО1 к Гурову ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Гурову ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2018 истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, по условиям которого заключение основного договора предусматривалось в срок не позднее 25.01.2019. Согласно предварительному договору истец передала ответчику 150000 рублей в качестве аванса, о чем составлена расписка. Однако, учитывая, что Гуров А.С. не предоставил документы, необходимые для проверки соблюдения чистоты сделки и не направил предложения о заключении основного договора купли-продажи, Кузнецова И.В. пришла к выводу об утрате им интереса к сделке. 26.01.2019 истец направила ответчику претензию о возврате аванса в срок до 31.01.2019, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что невозвращенные Гуровым А.С. денежные средства являются неосновательным обогащением, Кузнецова обратилась с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании Кузнецова И.В., ее представитель Попов К.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

    Гуров А.С., его представитель Типикин А.В. в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Как следует из материалов дела, 18.12.2018 Гуров А.С. и Кузнецова И.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется продать, а истец – купить данный объект недвижимости.

    Согласно п. 4 указанного договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры (2800000 рублей) следующим образом: 150000 рублей передается в качестве задатка при подписании предварительного договора, 2650000 рублей – при подписании основного договора. При этом указано, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 25.01.2019.

    О получении Гуровым А.С. от Кузнецовой И.В. задатка в размере 150000 рублей за продаваемую квартиру выдана расписка от 18.12.2018.

Пунктом 7 предварительного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 4, уплатить покупателю двойную сумму задатка, т.е. 300000 рублей.

В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца. В случае отказа банком (Совкомбанк) ипотечного кредитования по объекту: <адрес>, задаток в размере 150000 рублей возвращается покупателю. Сделка продажи квартиры по адресу: <адрес>, состоится при покупке продавцом жилья в <адрес> до 25.12.2018. В случае незаключения предварительного договора купли-продажи квартиры в <адрес>, продавец возвращает задаток в размере 150000 рублей (п.п. 8, 8.1, 8.2 договора).

         В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 указанной статьи). При этом не имеет значения составлено ли отдельное соглашение об этом или условия о задатке включены в обеспечиваемый им или предварительный договор.

Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

    Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 указанной статьи).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, проанализировав во взаимосвязи положения заключенного между Гуровым А.С. и Кузнецовой И.В. предварительного договора, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу об имевшем место соглашении сторон о задатке и отмечает, что условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ, отражены ими в п.п. 7, 8 предварительного договора.

При этом пояснения истца, показания свидетеля Ковиной Е.В. о том, что денежные средства Кузнецова И.В. передавала Гурову А.С. в качестве аванса, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может подтверждаться таким способом (ст. 60 ГПК РФ) и не соответствует условиям предварительного договора, заключенного сторонами в письменной форме.

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 указанной статьи).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом того, что предварительный договор от 18.12.2018 не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора, предполагается, что такое предложение, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 ГК РФ, могло быть направлено как истцом, так и ответчиком.

Однако доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором, какой-либо из сторон было направлено, в материалах дела не имеется. Отправление 25.01.2019 ответчиком истцу и ее представителю телеграмм с приглашением явиться «на сделку в МФЦ по адресу: пр. Коммунистический, 159 в 16:00 часов 25.01.2019», не может расцениваться в качестве предложения, направленного с соблюдением установленного срока, поскольку отправлено без учета срока и порядка доставки телеграмм, предусмотренных п.п. 320, 340 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

Кроме того, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о направлении истцу проекта основного договора купли-продажи. Свидетель ФИО6 пояснила, что проект основного договора направляла истцу электронной почтой. Однако из представленных стороной ответчика скриншотов Интернет страниц следует, что документ направлялся на адрес личной электронной почты ФИО3, от которой Кузнецова И.В. такого документа не получала и соответствующего адреса электронной почты Гурову А.С. не сообщала. Доказательства обратного и проект основного договора, подготовленный по утверждению стороны ответчика, в суд не представлены.

Таким образом, ненаправление ни одной из сторон в согласованный в предварительном договоре срок другой стороне надлежащего предложения заключить основной договор, свидетельствует о том, что обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования Кузнецовой И.В. о взыскании с Гурова А.С. денежных средств в сумме 150000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом нормы закона о неосновательном обогащении, по мнению суда, не применимы в возникшем споре, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются п. 1 ст. 381 ГК РФ, положения которого с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО1 к Гурову ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Гурова ФИО2 в пользу Кузнецовой ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019.

Судья                                         И.С. Малкова