Решение по делу № 2-84/2015 (2-2199/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В.,при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно В.Н., Лахно Н.Н. к Степанову Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Ф», Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» Залоговый дом о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, прекращении права собственности на 1/2 долю в квартире, признании незаключенными договоров займа, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Лахно В.Н., Лахно Н.Н. обратились с иском в суд, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Лахно В.Н. и Степановым Е.Н., признать отсутствующим право собственности Степанова Е.М. на указанную долю квартиры, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности в отношении указанной квартиры на имя Степанова Е.М., признать незаключенными договоры займа между Лахно В.Н.и ООО «Ф» №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ф» в пользу Лахно В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб. Свои требования истцы мотивируют тем, что заключенный между Степановым Е.М. и Лахно В.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры является недействительным.Истец Лахно В.Н. подписал договор купли-продажи доли в квартире, предполагая, что данные действия являются непременным условием получения им необходимой суммы займа от Степанова Е.М. в сумме (...) руб., подписав договор, он получил от Степанова Е.М. необходимые ему (...) руб., в договоре займа, оформленном между ними, фигурирует сумма (...) руб., т.к. Степанов Е.М. заплатил (...) руб. за оформление договора в росреестре в качестве госпошлины. Истец Лахно В.Н. не имел намерения отчуждать долю в квартире, о чем свидетельствует то, что он о таком намерении не уведомлял сособственника квартиры – супругу Лахно Н.Н. В связи с отсутствием уведомления второго собственника регистрация сделки, как он узнал позже, была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ г., однако он не получал об этом уведомления, т.к. оно было направлено по другому адресу. ИстицаЛахно Н.Н. не была уведомлена о сделке, т.к. не получала об этом каких-либо сообщений. Телеграмму о ее уведомлении о продаже доли в квартире в Росреестр представил ответчик Степанов Е.М. Истец Лахно В.Н. был уверен, что договор, подписанный им в Росреестре, являлся договором залога недвижимого имущества, т.е. обеспечением исполнения им обязательств по договору займа на сумму (...) руб., заключенным со Степановым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ Передача истцу ответчиком Степановым Е.М. договора займа отДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ф», а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ф» являлись действиями ответчика Степанова Е.М., направленными на введение истца Лахно В.М. в заблуждение относительно природы и последствий сделки, о чем свидетельствует также то, что от истца Лахно В.Н. представители ООО «Ф» принимали проценты по займу уже после заключения оспариваемого договора, а такжеобстоятельства, предшествующие заключению договора. Так, истцы считают, что Степанов Е.М. прикрывает сделку займа междуним и Лахно В.Н. недействительным договором между Лахно В.Н. и ООО «Ф». Кроме того, истцы считают, что Лахно В.Н. не имел намерения продать и не предвидел наступления правовых последствий договора отчуждения его собственности. Ответчик Степанов Е.М. в спорное жилое помещение не вселялся и не имеет намерения вселиться. Истец Лахно В.Н. долю в квартире ответчику не передавал, ключи от квартиры также не передавал, до заключения договора спорная квартира ответчиком не осматривалась и не принималась по передаточному акту. Истцы не имеют в собственности другого жилья, до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, несут расходы по ее содержанию. Степанов Е.М. не намеревался приобретать спорную квартиру в собственность, т.к. уже ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу Лахно Н.Н. о продаже доли в квартире за (...). руб. После заключения договора займа ответчик Степанов Е.М. передал Лахно В.Н. только деньги в сумме (...) руб., о чем получил соответствующую расписку. Ответчик Степанов Е.М. не передавал истцу Лахно В.Н. деньги в сумме (...). руб. за долю в квартире, о чем свидетельствуют его действия по насильственному получению от истца Лахно В.Н. расписки на указанную сумму, имеющиеся в материалах проверки МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск по заявлению истца. После заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов Е.М. предъявлял Лахно В.Н. требования об уплате процентов за пользование суммой займа.Лахно В.Н. также считает, что договоры займа с ООО «Ф»он не заключал, т.к. он заключал договоры займа с ответчиком Степановым Е.М. От ответчика ООО «Ф» он каких-либо денежных средств не получал, что подтверждает ответчик ООО «Ф». Однако, по мнению истца, ответчик ООО «Ф» не доказал того, что он не получал неосновательное обогащение в сумме (...) руб. от Лахно В.Н. по квитанции, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Ф» в пользу истца как неосновательное обогащение.

Истец Лахно В.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы Александровой Н.В. по доверенности.

Представитель истца ЛахноВ.Н. Александрова Н.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Лахно Н.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Ответчик Степанов Е.М., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы Герасимовой И.В.

Представитель ответчика Герасимова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что договоры займа, заключенные или не заключенные с ООО «Ф» и Лахно В.Н. никак не взаимосвязаны с продажей квартиры, объяснения Лахно В.Н. о наличии такой связи вызваны его нежеланием возвращать (...). руб., полученный от Степанова Е.М. В соответствии с п. 3-4 договора купли-продажи квартиры, доля в квартире продается за (...) руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Считает, что безосновательны доводы истицы Лахно Н.Н. о том, что ей не было предложено воспользоваться первоочередным правом на приобретение доли в квартире, тем более, что она с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире на себя не обращалась. Довод о том, что уведомление о праве первоочередного выкупа доли в квартире отправлено не Лахно, а возможно Степановым, не имеет юридического значения, т.к. данное обязательство может быть осуществлено кем угодно. Считает, что Лахно В.Н. не заблуждался относительно того, что продает долю в квартире, т.к. он добровольно представил на регистрацию в Росреестр документы, получил деньги, о чем свидетельствуют п.п.3-4 договора, ранее в ДД.ММ.ГГГГ уже заключал сделки с недвижимостью и пользовался услугами юристов для соблюдения своих интересов, ничто не мешало ему прочитать подписываемый им договор, отложить егоподписание для консультации с юристом, истец на протяжении всего периода регистрации перехода права собственности не воспользовался правом подачи заявления о приостановлении регистрации в Росреестр, не обратился в правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав. Истец обратился в суд только после того, как ответчик Степанов Е.М. решил воспользоваться своим правом по владению имуществом.

Представитель ответчика ООО «Ф», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине,в направленном ранее в адрес суда возражении относительно исковых требований, указал, что исковые требования ответчик не признает. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф» не заключало с Лахно В.Н., какой-либо суммы займа последнему не выдавало. Договоры, либо квитанции, директор или иное уполномоченное лицо не подписывали, ООО «Ф» не находится по <адрес> куда обращался истец, а находится по <адрес>. Оснований для взыскания с общества суммы неосновательного обогащения в размере (...) руб. не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ф» Залоговый дом, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истцовЛахно В.Н., Лахно Н.Н., ответчика Степанова Е.М., представителей ответчиков ООО «Ф», ООО «Ф» Залоговый дом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Истец Лахно В.Н., в обоснование своих требований указывал на неосведомленность относительно характера подписываемых им по предложению ответчика Степанова Е.М. документов и отсутствие намерения продать 1/2 долю в квартире последнему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истецЛахно В.Н. заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, намерений продать свою долю в праве собственности на квартиру у истца Лахно В.Н. не было, фактически его волеизъявление было связано с оформлением договора займа под залог недвижимого имущества – принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в квартире по <адрес>

При этом суд исходит из того, что и после заключения договора купли-продажи своей доли в квартире, истец Лахно В.Н. остается зарегистрированным в спорной квартире, ответчик Степанов Е.М. в указанной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивает, лицевой счет на себя не переоформляет,что не характерно для последствий перехода права собственности на долю жилого помещения по договору купли-продажи, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник, каковым считает себя ответчик Степанов Е.М., должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии заблуждения о природе сделки, имеющего существенное значение.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что кроме спорной квартиры истец Лахно В.Н. другого жилья не имеет, переезжать в другое место жительства не планировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также представленными в материалах дела выписками из финансово-лицевого счета по квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетелиФИО1, ФИО2 подтвердили, что Лахно В.Н. не имел намерения продать свою долю в квартире, он брал займ под залог имущества. Узнали о продаже его доли от посторонних людей, которые звонили и предлагали выкупить долю сначала за (...). руб., потом за (...). руб. Денег от продажи квартиры у Лахно В.Н. в сумме (...) руб., не было.

Согласно приведенных выше норм закона по оспариваемой сделке, истец должен был передать ответчику долю в квартире, а покупатель должен быть уплатить продавцу деньги в оплату 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Исполнением оспариваемого договора со стороны истца является передача покупателю доли квартиры, и сам по себе факт государственной регистрации права собственности Степанова Е.М. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание в п. 6 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества покупателю Степанову Е.М. не производились. Имущество в виде доли квартиры фактически покупателю передано не было и им не принято. Ответчик Степанов Е.М. в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире нет, бремя содержания данного имущества, возложенное в силу закона и условий договора на собственника имущества, не несет. В то же время истец Лахно В.Н. по настоящее время проживает в своей квартире, которой владеет и пользуется, несет бремя ее содержания, то есть договор купли-продажи фактически не исполнен.

Пояснения истца Лахно В.Н., представленные им в суд документы, объективно свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что он с ответчиком Степановым Е.М. заключает договор займа на сумму (...) рублей под залог имеющейся у него недвижимости – 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Так, истцом Лахно В.М. представлены имеющиеся у него два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., подписанные им как заемщиком на сумму (...) руб. каждый, заверенные печатью ООО «Ф» Залоговый дом, с указанием места нахождения: <адрес>. Дата заключения договора займа -ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой заключения договора купли-продажи 1/2 доли в квартире – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает доводы Лахно В.Н. о его заблуждении относительно природы сделки. Кроме того, человеку, получившему (...). руб. за проданную долю квартиры нет необходимости заключать договор займа на (...) рублей в этот же день.

Истцом Лахно В.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о приеме ООО «Ф» от него денег по возврату по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., что подтверждает доводы истца о заключении договора займа под залог квартиры и исполнения истцом условий данной сделки.

Заключение второго договора займа ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о заблуждении Лахно В.Н., который собирался и далее исполнять договор займа, после уплаты процентов за пользование денежной суммой, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов Е.М. отказался получить деньги по договору займа и потребовал у истицы Лахно Н.Н. выкупить у него долю Лахно В.Н. за (...). руб.

При этом суд принимает во внимание то, что государственная регистрация права долевой собственности за Степановым Е.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права Лахно В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на Степанова Е.М. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Лахно В.Н. не было известно, т.к. уведомлениеЛахно В.Н., как это следует из документов, представленных по запросу суда Железногорским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю, было направлено на <адрес> (т.1, л.д. 83).

О том, что Лахно В.Н. не собирался продавать долю в спорной квартире свидетельствует и тот факт, что истица Лахно Н.Н. – собственник 1/2 доли в указанной квартире, ничего не знала о продаже доли супруга в спорной квартире. Как следует из ее пояснений, она не была уведомлена о продаже доли в квартире, телеграмму о первоочередном праве на покупку доли в квартире она не получала, уведомления о приостановлении регистрации права собственности к ним на адрес не приходили.

Как следует из документов, представленных Железногорским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю, в Росреестр представлена копия телеграммы, поданной от имени Лахно В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данной телеграммы, истице Лахно Н.Н. предлагается купить спорную долю квартиры за (...) руб., в телеграмме указан контактный номер сотового телефона Степанова Е.М., такой же номер указан в его заявлении о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации в качестве контактного телефона (т.1, л.д. 82,85).

Доказательств вручения данной телеграммы истице Лахно Н.Н. суду не представлено.

В суде не нашло своего подтверждения получение истцом Лахно В.Н. денег в сумме (...). руб. за проданную долю квартиры. Ответчиком Степановым Е.М. суду не представлено расписки на указанную сумму за проданную долю в квартире. Как пояснила представитель ответчика Степанова Е.М. – Герасимова И.В. в судебном заседании, ответчиком Степановым Е.М. в материалы проверки, проводимой МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск, представлена копия расписки о получении Лахно В.Н. денег в сумме (...) руб. за долю в квартире, подлинник расписки Степановым Е.М. утерян и не может быть представлен суду.

Истец Лахно В.Н. в судебном заседании утверждает, что он в расписке не указывал сумму денег, полученную от Степанова Е.М., в связи с тем, что расписку он писал в ДД.ММ.ГГГГ, уже после своего обращения в суд с иском, под давлением, оказываемым Степановым Е.М., сумму он не указал, т.к. занимал у Степанова (...) руб, аСтепановтребовалуказать, что он получил (...) руб.

Доводы Лахно В.Н. подтверждаются материалами проверки, проведенной МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по заявлению Лахно В.Н. в полицию по данному факту. Так, из объяснений Лахно В.Н. в полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.М. в магазине «Б» требовал написать расписку на (...) руб., мотивируя это тем, что данная сумма указана в договоре купли-продажи, однако он выполнять требование Степанова отказался, т.к. не получал от него денег в сумме (...). руб., а получил только (...) руб.(т.1, л.д. 149)

Как следует из справки, составленной оперуполномоченным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу проверки, им был посещен магазин «Б» с целью просмотра камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что около 18.00 час.в магазин зашли граждане, по приметам схожие с гр. Лахно и Степановым, что впоследствии было подтверждено. Далее был дополнительно допрошен Лахно В.Н., который пояснил, что при написании расписки он сумму в (...) не указал, т.к. не получал такой суммы, на представленной видеозаписи узнал себя и Степанова Е.М. (т.1, л.д. 150).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки Степанов Е.М. дал объяснения, а также представил расписку на (...) руб. от ДД.ММ.ГГГГ, написанную с его слов гр. Лахно. (т.1, л.д.152)

В материалах проверки имеется копия расписки с указанием суммы (...) руб. (т.1, л.д. 151)

Представитель истца Герасимова И.В. в судебном заседании пояснила, что подлинник расписки ответчик представить суду не может, в связи с тем, что подлинник утрачен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лахно В.Н. пояснил, что Степанов Е.М. заставлял его написать расписку на (...) руб., он (Лахно) сказал, что надо сделать копию с расписки и отвел Степанова в людное место, в магазин «Б», где заполнил расписку,но не написал сумму (...) руб., Степанов забрал эту расписку.

Суд не принимает как допустимое доказательство копию расписки, имеющуюся в материалах проверкив получении Лахно В.Н. от Степанова Е.М. денег в сумме (...) руб. за 1/2 долю квартиры (т.1, л.д. 151 ).Истец Лахно В.Н. отрицает написание суммы (...) руб. в расписке, а материалы проверки подтверждают доводы истца о написании расписки не в момент заключения договора, а значительно позже – в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходит из норм ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой им сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы, поскольку истец имел намерение заключить договор займа под залог недвижимости, без намерения продавать долю в квартире, собственником которой он является.

Учитывая фактические обстоятельства дела - отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, неисполнение заключенного договора как в части передачи денежных средств истцу, так и в части передачи спорной квартиры ответчику, отсутствие у истца Лахно В.Н. другого жилья, последовательный и непротиворечивый характер его пояснений, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лахно В.Н. и Степановым Е.М. и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - в данном случае одностороннюю реституцию, которая влечет прекращение права собственности Степанова Е.М. на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд при признании договора недействительным обязан привести стороны в первоначальное положение.

При принятии решения о приведении сторон в первоначальное положение суд считает необходимым прекратить право собственности Степанова Е.М. на 1/2 долюв праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за Лахно В.Н., и не применять последствия о возврате денежных средств покупателю вследствие двусторонней реституции, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Степанов Е.М. исполнил свои обязательства по договору в части оплаты доли квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.Письменных доказательств передачи денег Степановым Е.М. Лахно В.Н. во исполнение договора, суду не представлено.

Из факта подписания договора однозначно и бесспорно не следует получение истцом денежных средств. Какие-либо допустимые доказательства фактической передачи истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что Лахно В.Н. добровольно представил на регистрацию в Росреестр документы, получил деньги, о чем свидетельствуют п.п.3-4 договора, а также о том, что истец на протяжении всего периода регистрации перехода права собственности не воспользовался правом подачи заявления о приостановлении регистрации в Росреестр, не обратился в правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав, судсчитает необоснованными, данные доводы опровергаются материалами дела. Так, из пояснений Лахно В.Н. в судебном заседании следует, что договор для регистрации в Росреестре составлял Степанов Е.М., он только подписал договор, не читая, денег за квартиру не получал, о том, что на Степанова Е.М. идет регистрация права собственности на квартиру, а также о том, что регистрация приостановлена, он не знал, документов об этом из Росреестра не получал. Показания истца подтверждаются материалами дела, в частности тем, что уведомление Росреестра о приостановлении регистрации направлено не по адресу истца. А также тем, что Степановым Е.М. не представлено расписки о получении Лахно В.Н. денег за квартиру. Также из представленных документов следует, что Лахно В.Н., узнав о том, что Степанов Е.М. является собственником его доли в спорной квартире, обратился с заявлением в полицию, о чем свидетельствует отказной материал по заявлению Лахно В.Н., поданному ДД.ММ.ГГГГ г., а также обратился за защитой своего права в суд.

Суд считает, что требования истца о признании незаключенными договоров займа с ООО «Ф» подлежат удовлетворению. Как следует из пояснений истца Лахно В.Н.,он заключал представленный им суду договор займа на сумму (...) руб. от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Ф» со Степановым Е.М., предполагая, что последний является сотрудником ООО «Ф», деньги в сумме (...) руб. он получал от Степанова Е.М., по требованию последнего оплатил проценты по договору займа в сумме (...) руб. После оплаты процентов, им был подписан новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГна сумму (...) руб. также на бланке ООО «Ф».

Как следует из возражений по иску ответчика ООО «Ф», последним не заключалось договоров займа с Лахно В.Н., деньги Лахно Н.В. не передавались, договоры займа представителем ответчика не подписывались.

Как следует из пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Ф» Желнаковского И.С., ООО «Ф» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, не находится, адрес общества: <адрес>?печать на договоре не соответствует печати ООО «Ф», на ней указано ООО «Ф» Залоговый дом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», основной государственный регистрационный номер №... (соответствует ОГРН, указанному на печати общества на доверености, выданной представителю), руководитель юр.лица ФИО4, имеет место нахождения: <адрес>

При таких обстоятельствах спорные договоры займа следует признать незаключенными между Лахно В.Н. и ответчиком ООО «Ф».

Суд считает, что требование Лахно В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Ф» неосновательного обогащения в размере (...) руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Суду не представлено доказательств получения денег в сумме (...) ответчиком ООО «Ф». Поступление денег в указанной сумме ответчику ООО «Ф», последний отрицает. Квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 12) имеет ссылку на возврат денег по договору займа №..., который, как установлено в судебном заседании, не заключался между истцом и ответчиком ООО «Ф», квитанция не содержит подписей гл. бухгалтера или кассира, имеет иную печать организации, отличную от печати, проставленной на доверенности, выданной представителю ответчика для ведения дела в суде.

Что касается требования истцом об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности в отношении спорной квартиры на Степанова Е.М., суд считает, что оно заявлено излишне. В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лахно В.Н., Лахно Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лахно В.Н. и Степановым Е.М..

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Степанова Е.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, без применения последствий недействительности сделки в виде требования о возврате полученного по данной сделке.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, за Лахно В.Н..

Признать незаключенными договоры займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между Лахно В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ф» на сумму (...) рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ между Лахно В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ф» на сумму (...) рублей.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13 июля 2015 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова