Решение по делу № 33-25369/2022 от 18.10.2022

78RS0019-01-2022-001343-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25369/2022 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Ковинька К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муродова И. Ш. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления Муродова И. Ш. к Донцову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек (9-1228/2022)

УСТАНОВИЛ:

Муродов И.Ш. обратился в суд с иском к Донцову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года исковое заявление Муродова И.Ш. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 12 марта 2022 года.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года Муродову И.Ш. продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от 07 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года указанное выше заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

От представителя Муродова И.Ш. 21 июня 2022 года в суд поступила частная жалоба на определение суда от 23 мая 2022 года, направленная в суд 18 июня 2022 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года частная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная после истечения срока обжалования, и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Муродова И.Ш., подписанной представителем по доверенности Коваль Р.В., ставится вопрос об отмене определения суда от 23 июня 2022 года, со ссылкой на то, что обжалуемое определение суда было получено по почет 03 июня 2022 года.

С учетом требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив частную жалобу и полномочия лица, ее подписавшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Из части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае подписания апелляционной жалобы представителем, последний должен подтвердить свои полномочия, в том числе, представить сведения о высшем юридическом образовании.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подписана и подана представителем истца по доверенности Коваль Р.В., вместе с тем копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката в материалы дела не представлены.

При принятии частной жалобы к производству указанный недостаток был установлен, Муродову И.Ш. и его представителю Коваль Р.В. предложено представить копию диплома представителя, подписавшего частную жалобу, однако указанным правом истец и его представитель не воспользовались, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, либо документы, удостоверяющих статус адвоката не представлено.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков частной жалобы, в связи с чем частная жалоба Муродова И.Ш. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить частную жалобу Муродова И. Ш. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления Муродова И. Ш. к Донцову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: