Решение по делу № 11-77/2018 от 10.10.2018

Дело № 11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.,

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ххх на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ххх о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ххх,

УСТАНОВИЛ:

заявитель – ххх в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ххх задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 174, 25 рублей (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района заявление ххх о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ххх возвращено, поскольку дело не подсудно данному суду (л.д.2а).

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ххх, отменить.

Частную жалобу мотивировала тем, что поскольку в соответствии с п. 5.5. Договора установлена договорная подсудность по месту нахождения Заимодавца, находящегося по адресу <адрес>22, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района.

Согласно п. 2.2 «Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВСРФ 22.05.2013г., примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

Так же необходимо отметить, что заявление о вынесении судебного приказа не относиться к категории дел с исключительной подсудностью согласно положениям ст. 30 ГПК РФ.

Мировым судьей Судебного участка № Осинниковского городского судебного района 23 06.2018 г. было вынесено определение о возврате этого же заявления о вынесении судебного приказа, однако, по иным основаниям - в связи с незаверенностью представленных копий документов. В указанном определении не содержалось ни одного слова о подсудности. Указанные недостатки были исправлены и заявление вновь было подано судье для рассмотрения по существу (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района постановлено: восстановить срок для подачи частной жалобы ххх на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ххх к ххх о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (л.д.30-31).

Суд, проверив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, полагает, что имеются оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. Кроме того, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В материалах дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ххх (Заемщик) и ООО Микрокредитная компания «Сибирский займ» (Займодавец), в соответствии с п.5.5 договора следует, что все споры (в том числе, связанные с взысканием задолженности по указанному договору), подлежат разрешению в судах общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.

В договоре займа указано место нахождения займодавца: <адрес> помещ.22 (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Сибирский займ» и ххх заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по взысканию задолженности, в том числе и задолженности ххх (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В данном случае заявление о вынесении судебного приказа заявлено на основании договора займа, договор цессии лишь подтверждает переход права требования по договору займа. Кроме того, договором займа предусмотрено, что все споры (в том числе, связанные с взысканием задолженности по указанному договору), подлежат разрешению в судах общей юрисдикции по месту нахождения займодавца. В договоре займа указано место нахождения займодавца: <адрес> помещ.22.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами в настоящем деле, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.

Условие договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ххх мировому судье согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> для решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ххх о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ххх, отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> для решения вопроса по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            К.Е. Раймер