Решение по делу № 22-281/2023 от 14.03.2023

Судья Николаев А.В.                          Дело № 22-281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                              г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Иванова А.А.,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., предъявившей удостоверение № 446 и ордер № 001503,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сызранцевой Е.Б. в интересах осужденного Иванова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года, которым

Иванов А. А., родившийся
<...>, судимый:

<дата> <...>
по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением <...> от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 219 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, <дата> Иванов А.А. освобожден по отбытию срока основного наказания, на дату постановления приговора - <дата> неотбытая Ивановым А.А. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 2 месяца 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда от <дата>, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания
по приговору <...>
от <дата>, и окончательное наказание Иванову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Иванова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Иванов А.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному Иванову А.А. судом постановлено исчислять
со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания – с момента отбытия Ивановым А.А. основного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено
в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Иванова А.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств
и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов А.А. признан виновным и осужден за управление <дата> в период с 12 часов до 12 часов 15 минут автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> от <адрес> в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подробно обстоятельства совершенного Ивановым А.А. преступления изложены в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии Иванова А.А. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Сызранцева Е.Б., действуя в интересах осужденного Иванова А.А., указывая о незаконности
и необоснованности приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Иванову А.А. наказания, просит приговор суда изменить, назначив Иванову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы,
либо назначить наказание условно с применением правил ст. 73 УК РФ. В жалобе защитник указывает, что судом ненадлежащим образом учтены обстоятельства, смягчающие Иванову А.А. наказание, а также влияние назначенного ему наказания на лиц, которым он оказывает ежедневную и постоянную посильную помощь. Защитник Сызранцева Е.Б. обращает внимание, что Иванов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, сделал для себя все необходимые выводы, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а мамой характеризуется положительно, оказывает постоянную помощь и осуществляет уход за дедушкой, имеет хронические заболевания и <...>. При этом никаких отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Иванова А.А. не установлено. Защитник Сызранцева Е.Б. полагает, что с учетом категории тяжести совершенного Ивановым А.А. преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему возможно назначить более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, например ограничение свободы, либо назначить условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, назначение Иванову А.А. более мягкого наказания окажет на него положительное воздействие, будет способствовать его исправлению, а значит целям наказания и уголовной политики Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Коснова Г.А. выразила несогласие с доводами жалобы защитника, считая приговор суда в отношении Иванова А.А. законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного
и уголовно-процессуального законов, квалификацию судом действий осужденного Иванова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верной, назначенное Иванову А.А. наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника Сызранцевой Е.Б. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов А.А. и защитник Сызранцева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. указал на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Иванова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, справедливость назначенного осужденному Иванову А.А. наказания, просил приговор суда в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Иванова А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Считая, что обвинение Иванова А.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость Иванова А.А. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности Иванова А.А., указанных в апелляционной жалобе, о чем мотивированно указано в приговоре суда, в том числе с учетом того, что Иванов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а мамой положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что он обращался за <...>, с учетом всех обстоятельств, смягчающих Иванову А.А. наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Иванова А.А. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному Иванову А.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Иванову А.А. наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его дедушки, оказание им помощи дедушке и осуществление за ним ухода, а также положительная характеристика со стороны его матери БОА

Обстоятельств, отягчающих Иванову А.А. наказание, судом в его действиях верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении Иванову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ
с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопросы о возможности назначения Иванову А.А. более мягких видов наказания, замены лишения свободы принудительными работами
в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения Иванову А.А. и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения Иванову А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность исправления осужденного Иванова А.А. без реального отбывания наказания судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для применения Иванову А.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного Иванова А.А.

Верно суд назначил осужденному Иванову А.А. и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Иванову А.А. назначен правильно в виде исправительной колонии общего режима, о чем суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Иванову А.А. наказание является чрезмерно суровым,
а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции
не находит.

Назначенное осужденному Иванову А.А. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 15 февраля 2023 года в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. в интересах осужденного Иванова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным Ивановым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Иванов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.В. Решетов