Судья Гатауллин Р.А.                        Дело №33-4509/2015

                                 Учёт №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырзяновой Д.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кадырзянова Т.А., на решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кадырзяновой Д.Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кадырзянова Т.А. к Кадырзянову А.М., Кадырзяновой Л.Р. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Кадырзянову Д.Р. и Кадырзянова Т.А. в квартиру ...., находящуюся по адресу: <адрес>.

Исковые требования Кадырзяновой Д.Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кадырзянова Т.А. к Кадырзянову А.М., Кадырзяновой Л.Р. о выселении Кадырзяновой Л.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кадырзянова А.М. и Кадырзяновой Л.Р. в пользу Кадырзяновой Д.Р. 200 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, то есть по 100 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кадырзянова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырзянова Д.Р., действуя также в интересах несовершеннолетнего Кадырзянова Т.А., обратилась к Кадырзянову А.М. с иском о вселении, указав в обоснование требований, что истица и ответчик состояли в браке, который был расторгнут 26 октября 2013 г. От брака у сторон имеется несовершеннолетний сын Кадырзянов Т.А. В период брака истицей и ответчиком был заключён договор социальной ипотеки, по условиям которого сторонам была передана квартира по адресу <адрес>. В настоящее время истица и несовершеннолетний Кадырзянов Т.А. проживают в принадлежащей ответчику квартире по адресу <адрес>, однако ответчик эту квартиру продаёт. Истица просила вселить её и несовершеннолетнего Кадырзянова Т.А. в квартиру по адресу <адрес>. В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила, указав, что ответчик вселил в названную квартиру Кадырзянову Л.Р., которая стороной договора социальной ипотеки не является и правом пользования квартирой не обладает. Истица просила выселить Кадырзянову Л.Р. из квартиры по адресу <адрес>.

Истица Кадырзянова Д.Р. и её представитель адвокат Майорова И.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Кадырзянов А.М. и его представитель Игнатьева М.Ю. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчица Кадырзянова Л.Р., представители третьих лиц отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кадырзянова Д.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о выселении Кадырзяновой Л.Р., принять новое решение, которым названное требование удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что ответчица не является стороной договора социальной ипотеки, в связи с чем не имеет права пользования спорной квартирой.

Истица Кадырзянова Д.Р., ответчица Кадырзянова Л.Р., представитель третьего лица НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что 05 мая 2009 г. между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Кадырзяновым А.М., Кадырзяновой Д.Р., которая также действовала от имени несовершеннолетнего Кадырзянова Т.А. (сына истицы и ответчика), был заключён договор социальной ипотеки №...., на основании которого и в соответствии с протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 28 декабря 2010 г. семье Кадырзяновых была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата> брак Кадырзяновой Д.Р. и Кадырзянова А.М. был расторгнут.

На момент рассмотрения дела денежные средства по договору социальной ипотеки выплачены не в полном объёме.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Кадырзянов А.М., вселивший в квартиру ответчицу Кадырзянову Л.Р., с которой <дата> заключил брак.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о выселении Кадырзяновой Л.Р. (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что Кадырзянов А.М. как законный владелец жилого помещения вправе был вселить в него свою супругу Кадырзянову Л.Р.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как указывалось выше, спорная квартира была передана истице и ответчику на основании договора социальной ипотеки.

Статьёй 3 Закона РТ от 27 декабря 2004 г. №69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» установлено, что под социальной ипотекой понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В силу п. 1.1 вышеуказанного договора социальной ипотеки он обеспечивает право граждан, являющихся стороной договора, право выбрать будущую собственную квартиру, использовать её после выбора и требовать передачи в собственность после полного внесения предусмотренной суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из вышеприведённых норм материального права следует, что по договору социальной ипотеки квартира предоставляется гражданам в рассрочку с последующим оформлением её в общую собственность.

По мнению судебной коллегии, изложенное в настоящем случае позволяет по аналогии закона применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что безусловным правом пользования квартирой, передаваемой по договору социальной ипотеки, обладают лишь граждане, являвшиеся стороной в договоре. На вселение же одним из участников договора иных граждан в такую квартиру необходимо согласие остальных его участников.

Наличие между Кадырзяновым А.М. и Кадырзяновой Л.Р. семейных отношений само по себе не порождает у последней права пользования спорной квартирой, поскольку помимо Кадырзянова А.М. правом пользования квартирой обладает и истица Кадырзянова Л.Р., которая своего согласия на вселение иных лиц в спорную квартиру не давала. Между тем такое вселение объективно нарушает права её самой и несовершеннолетнего Кадырзянова Т.А., поскольку тем самым уменьшается приходящаяся на них площадь жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении Кадырзяновой Л.Р. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку сторонами не оспаривается. Соответственно, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4509/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Сабирзянова
Кадырзянова Диана Рафаилевна в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кадырзянова Тимура Артуровича
Ответчики
Кадырзянова Л.Р.
Кадырзянов А.М.
Другие
НО ГЖФ при Президенте РТ
Отдел по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО г. Казани
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Нурмиев М.М.
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
30.03.2015Судебное заседание
07.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2015Передано в экспедицию
30.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее