Решение по делу № 8Г-27795/2023 [88-36550/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36550/2023

УИД 92RS0003-01-2020-005233-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная компания «Велена» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена», дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 95 000 рублей, заработную плату за время приостановления работы по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белена» удовлетворены частично.

С ООО «Научно-производственная компания «Велена» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за май 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23626 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с ООО «Научно-производственная компания «Велена» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 1208,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение с уд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года изменено в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Велена» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 162 888 рублей 72 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 700 рублей 59 копеек, всего - 177 589 рублей 31 копейка.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Белена» государственная пошлина в бюджет города Севастополя в сумме 3 127 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сделав неправильные выводы, что деятельность ООО «НПК «Велена» и ее работников связана с обеспечением жизнедеятельности населения города Севастополя, суд апелляционной инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, фактически неправомерно приравняв деятельность этого предприятия к таким действительно жизнеобеспечивающим и ресурс обеспечивающим предприятиям как ГУПС «Водоканал», Севастопольэнерго, Севастопольгаз, и неправомерно наделил новыми правами и обязанностями Ответчика.

Таким образом, суд неправомерно отказал кассатору в удовлетворении выплаты средней заработной платы за шесть месяцев (июль-декабрь 2020 года) в сумме 300000 рублей (6 месяцев х 50 000 руб./мес.) и компенсации за неиспользованный отпуск июль-декабрь 2020 года в сумме 23 000 рулей (1 700 рублей, среднедневной заработок х 13,98 дней отпуска) при том, что он был вынужден приостановить работу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в ООО «НПК «Белена» по должности слесаря-сантехника с оплатой труда согласно штатному расписанию (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно штатному расписанию оплата труда слесаря-сантехника составляет 12 130 руб. в месяц, что подтверждается выпиской из штатного расписания.

Положением ООО «НПК «Белена» о премировании, надбавках и доплатах работникам предусмотрена выплата надбавки работникам ООО «НПК «Белена» в случае выполнения дополнительной работы. Размер надбавок определяется работодателем в соответствии положением и с фактическим объемом выполняемых дополнительных работ. Выплата надбавок осуществляется на основании приказов (распоряжений) генерального директора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 было предложено подписать трудовой договор с ООО «НПК «Белена» и предоставить трудовую книжку, для чего истцу был предоставлен незаполненный бланк трудового договора, что не оспаривалось истцом.

В бланке трудового договора в пункте 9 указаны условия оплаты труда работника - согласно штатному расписанию - оклад (размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты).

Согласно пояснениям представителя работодателя в бланке трудового договора в пункте 1 истцом самостоятельно указан размер оклада - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Стороной ответчика не оспаривался факт принятия истца на работу, осуществления последним трудовых обязанностей, однако начисления и выплата ему заработной платы производилась работодателем на условиях оплаты труда согласно штатному расписанию.

Трудовой договор согласно пункту 2 заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам ответчика, истцу начислена и выплачена надбавка в размере 5 113 руб. в январе 2020 года, 5 111 руб. в феврале 2020 года, 16 606 руб. в марте 2020 года, 16 605 руб. в апреле 2020 года. В мае 2020 года истцу начислена надбавка в размере 5 870 руб. в счет отработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который он выполнял дополнительные обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являвшийся региональным представителем ООО «НПК «Велена» пояснил, что знаком с ФИО1, работащим слесарем в ООО «НПК «Велена» с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что бланк трудового договора истцу предоставлял он лично, но последний его не вернул, трудовую книжку не предоставил, несмотря на то, что истцу об этом неоднократно напоминалось. Бланк договора истцу выдавался пустой, договор руководителем ООО «НПК «Велена» не подписывался. На работу истец был принят как слесарь-сантехник, на которого возлагалась обязанность обслуживать канализацию, водоотведение, вести журнал учета выполненных работ, в сети журнал заявок, исполнения контракта, также истец, являлся ответственен за ведение хлораторной, журнал ФИО1 велся ежедневно.

Согласно пояснениям свидетеля, условия оплаты труда были оговорены с ФИО1 при принятии его на работу, ему был установлен МРОТ, премиальные надбавки за особые условия труда, всего он получал 25000-30 000 руб. в месяц. Последний выход истца на работу был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его адрес направлялись замечания со стороны заказчика, что далее вылилось в штрафные санкции. С истцом разговаривал старший менеджер, после чего истец перестал появляться на работе, а работодателем были оформлены акты невыхода на работу, истец по указанным обстоятельствам пояснений не давал, на телефонные звонки не отвечал. Также свидетель пояснил, что слесарь в ООО «РШК «Велена» получает заработную плату примерно в размере 20 тыс. руб. в месяц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и, взыскивая задолженность по заработной плате за май 2020 года и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общей сумме 23 626 рублей, исходил из того, что истец получал заработную плату по апрель 2020 года включительно, за май 2020 года истцу не выплачена заработная плата, поскольку истец перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ    без уважительных причин, что подтверждено письменными и устными доказательствами, представленными ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекратил свое действие вследствие истечения срока, на который он был заключен. При этом, судом указано, что решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся к выплате истцу сумма задолженности в указанном размере переведена на банковский счет ФИО1 Судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей вследствие установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения суда кассационной инстанции, установив, что единственным документом, в котором указан размер заработной платы истца, содержащим его подпись, является трудовой договор, а также, что работодатель не оспаривает, что ФИО1 действительно был принят на работу на должность слесаря-сантехника и срок договора, экземпляра трудового договора иного содержания не представил, ФИО1 после подписания договора был фактически допущен к выполнению работы и выполнял её, кроме того, прием на работу оформлен приказом, пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора и заключили его на тех условиях, которые изложены в тексте договора, представленном истцом. Поскольку суммы заработной платы, выплаченные истцу не соответствуют установленному размеру заработной платы в трудовом договоре, установив, что с января по июнь 2020 года истцу, исходя из размера заработной платы 50 000 рублей, должно быть начислено 300 000 рублей, а фактически начислено 137 111 рублей 28 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 162 888 рублей 72 копейки (до удержания налога).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 действительно был принят на работу на должность слесаря-сантехника, не оспаривает ответчик и срок договора. Экземпляр трудового договора иного содержания отличного от предоставленного истцом ответчик суду не представил, ФИО1 после подписания договора был фактически допущен к выполнению работы и выполнял её, кроме того, прием на работу оформлен приказом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора и заключили его на тех условиях, которые изложены в тексте договора, представленном истцом.

Принимая во внимание, что с января по июнь 2020 года истцу, исходя из размера заработной платы 50 000 рублей, должно быть начислено 300 000 рублей, фактически начислено 137 111 рублей 28 копеек, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 162 888 рублей 72 копейки (до удержания налога), также подлежат выплате истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 700 рублей 59 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, что в ходе рассмотрения дела по существу подтверждено надлежащими средствами доказывания в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка начисления и оплаты заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически неправомерно приравняв деятельность ответчика к таким действительно жизнеобеспечивающим и ресурсообеспечивающим предприятиям как ГУПС «Водоканал», Севастопольэнерго, Севастопольгаз нарушает баланс интересов работника и работодателя является субъективным мнением истца, противоречит установленным обстоятельствам и не влечет отмену судебных постановлений.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается приостановление работы: - в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; - в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; - государственными служащими; - в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; - работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не являлся сотрудником или служащим учреждения или организации Минобороны России. Вместе с тем, как следует из материалов дела, он был принят на работу в рамках исполнения контракта по техническому обслуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений, заключенного ООО «НПК «Велена» с Федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 Военно-морской госпиталь» Минобороны России, его непосредственным местом работы было учреждение Миноброны России, то есть он выполнял работу в учреждении, входящем в структуру ведомства по вопросам обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией слесарь-сантехник ООО «НПК «Велена» обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный    ремонт, выявляет причины преждевременного износа обслуживаемых систем, принимает меры по их предупреждению и устранению, ликвидирует неисправности в работе систем, осуществляет их ремонт, монтаж, регулировку и испытания.

То есть ФИО1 в период работы в ООО «НПК «Велена» относился к работникам, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.

Поскольку доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Аверина

Судьи                                             В.М. Думушкина

                                                          В.Ю. Брянский