Решение по делу № 10-19/2021 от 01.09.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» Худяковой Д.В.

дело №10-19/21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2021 г.                                                                                                                   г.Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

    при секретаре Бузуновой К.В.

    с участием:

    старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломиной Н.В.,

    защитника-адвоката Латышева А.Ю.,

            осужденного Степаненко Ю.В.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И. и апелляционной жалобе адвоката Латышева А.Ю. и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 19.07.2021, которым

              Степаненко Юрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>И <адрес>, не судимый,

    осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

    Мера пресечения в отношении Степаненко Ю.В. – запрет определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И. и апелляционной жалобы адвоката Латышева А.Ю. и осужденного Степаненко Ю.В., выслушав мнение помощника прокурора района, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражения по апелляционной жалобе адвоката и осужденного, мнение адвоката Латышева А.Ю. и осужденного Степаненко Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражающих против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 19.07.2021 Степаненко Ю.В. признан виновным и осуждены за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в период с 16.11.2019 по 17.11.2019 в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Степаненко Ю.В. свою вину не признал и пояснил, что получил денежные средства в размере 3000 рублей от ФИО10 в качестве возврата долга.

В апелляционном представлении помощник прокурора Теплова А.И. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указала, что в нарушение ст.240 ч.3 УК РФ судом в приговор положены в основу выводов показания свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.147-149, 183-189, 203-206), однако, согласно протоколу судебного заседания данные показания судом не исследовались, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство вины Степаненко Ю.В. вышеуказанные показания свидетеля ФИО13

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Степаненко Ю.В. и осужденный Степаненко Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, просят его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Степаненко Ю.В., ссылаясь на недоказанность и несоответствие изложенных в нем выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, и заявляют о неправильном применении уголовно-процессуального закона. Судом в приговоре не дана оценка исследованной в судебном заседании видеозаписи с патрульного экипажа № 894 отражающая объективные события, происходящие при оформлении административного материала в отношении ФИО8 и которая фактически подтверждает невиновность Степаненко Ю.В. В нарушение ст.240 ч.3 УК РФ судом в приговор положены в основу выводов показания свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.147-149, 183-189, 203-206), однако, согласно протоколу судебного заседания данные показания судом не исследовались. Кроме того, судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО9, как специалиста, поскольку специального технического образования он не имеет и специальными познаниями в области габаритов транспортных средств не обладает. В ходе предварительного расследования следователем осматривался компакт-диск «ОРМ ПТП в отношении ФИО13», который указал, что на диске имеются аудиозаписи разговора ФИО10 и ФИО13 Однако, ФИО10 в судебном заседании указал, что он не является участником данного разговора, принадлежность голоса следователем не выяснялась, в связи с чем данный протокол осмотра получен с нарушений требований УПК РФ и является недопустимым доказательством. Вывод суда о то, что Степаненко Ю.В. усмотрел в действиях водителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ является необоснованным, предположением следствия и государственного обвинителя, и опровергается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями Степаненко Ю.В., свидетеля ФИО11 и показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания. В ходе рассмотрения уголовного дела ничего, кроме предположений, которые не основаны на каких-то фактических данных, стороной обвинения, не представлено.

          Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а так же заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Степаненко Ю.В. соответствует требованиям ст.297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

       Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Степаненко Ю.В. в совершенном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

       Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Степаненко Ю.В. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску через посредника получил от иного лица мелкую взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за незаконное бездействие в виде неисполнения обязанности по выявлению и пресечению совершенного административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 КоАП РФ.

      Выводы о виновности осужденного Степаненко Ю.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе:

    -показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Ман» в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он позвонил ФИО12, который сопровождал его, но ехал на своем автомобиле, и попросил, чтобы тот решил вопрос с остановкой автомобиля «Ман», так как он опасался, что на него могут составить протокол об административном правонарушении по ст.12.21.1 КоАП РФ за превышение габаритов и лишить права управления транспортными средствами. В автомобиль «Ман» был погружен полуприцеп значительно превышающий по высоте, что визуально было заметно. ФИО12 обсуждал что-то с кем-то по телефону, говорил с сотрудниками ГИБДД. После телефонных разговоров ФИО12, на него составили протокол по ст.12.16 КоАП РФ за нарушение дорожного знака, хотя речи о данном нарушении не было и отпустили,

    -показаниями свидетеля ФИО12. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал автомобиль «МАН» под управлением ФИО8 В районе <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД Степаненко Ю.В. сказал, что автомобиль «Ман» остановлен за превышение допустимых ПДД габаритов по высоте и ширине и отсутствии специального разрешения на передвижение негабаритного автомобиля, автомобиль ждет арест и направление на арестплощадку. Он позвонил знакомому ФИО13 с просьбой решить вопрос с остановкой транспортного средства любым способом. Через некоторое время перезвонил ФИО13, сказал подойти к инспекторам ГИБДД и сказать, что за них попросил ФИО10. Он подошел к Степаненко Ю.В., сказала про ФИО10, Степаненко Ю.В. переспросил, почему ФИО10 сам ему не перезвонит, вышел из автомобиля и стал с кем-то разговаривать по телефону. После телефонного разговора Степаненко Ю.В. отдал ему документы на автомобиль «Ман» и они уехали,

    -показаниями ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД Степаненко Ю.В. при патрулировании дорог в районе <адрес> остановили грузовик с грузом превышающим допустимые ПДД габариты и слишком высокий. Водителя пригласили в патрульный автомобиль. Степаненко Ю.В. жесткой рулеткой измерял высоту груза на автомобиле,

    -показаниями ФИО10, согласно которым он работает командиром взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД. Степаненко Ю.В. ему знаком, также он поддерживает близкие отношения с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 переводил ему денежные средства в сумме 3000 руб. на банковскую карту,

    -показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он находится в дружеских отношениях с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО12, и сказал, что их остановили сотрудники ГИБДД и попросил узнать, что там случилось. Он обращался к ФИО10 узнать, что случилось с автомобилем,

    -показаниями специалиста ФИО9, согласно которым высота у автомобилей «Ман», которые выпускаются в эксплуатацию у всех одинаковая. Полуприцепы ООО «ПКФ Политранс» могут быть как габаритными так и не габаритными, то есть технические особенности полуприцевов позволяют выставлять конники как в габаритном так и не в габаритном положении, в зависимости от того, что требуется при эксплуатации данного полуприцепа. Конники на данном автомобиле являются съемными, и они могут быть выставлены как в габаритном положении, так и не в габаритном,

    -показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 согласно которым при остановке крупногабаритного автомобиля инспектор ГИБДД обязан, помимо прочего, превышение габаритов проверить измерительным прибором – рулеткой. Патрульный автомобиль, которым управлял Степаненко Ю.В. не был оборудован линейкой для замера высота транспортного средства. В случае отсутствия измерительного прибора в автомобиле сотрудников ДПС, они должны обратиться в дежурную часть и запросить специальное средство, которое имеется в батальоне ДПС. Если параметры превышают допустимые, то водитель должен иметь при себе специальное разрешение, при его отсутствии у водителя транспортного средства наступает ответственность по ст.12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство задерживается. Материал может быть составлен как по ст.12.16 КоАП РФ, так и по ст.12.21.1 КоАП РФ. При выявлении данного административного правонарушения транспортное средство задерживается,

    -видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Ман». У одного из сотрудников ГИБДД в руках предмет, внешне похожий на измерительную рулетку. Инспектор ДПС Степаненко Ю.В. кому-то звонит по телефону, первоначально он обратил внимание на высоту патрульного автомобиля и брал в руки измерительную рулетку. В патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО11, а далее и Степаненко Ю.В. говорит о нарушении ФИО8 требований дорожного знака 3.4, после чего Степаненко Ю.В. выходит из машины, к нему подходит мужчина, ФИО8 подписывает документы и выходит из патрульного автомобиля, далее между Степаненко Ю.В. и мужчиной происходит разговор, мужчина говорит фамилию Сиянов, на что Степаненко Ю.В. спрашивает, почему Сиянов сам не может ему позвонить, и далее с кем-то начинает разговаривать по телефону, спрашивая: «Ты что телефона моего не знаешь?»,

    -записями телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО10 и сообщил, что сотрудники ГИБДД в составе экипажа № на <адрес> остановили автомобиль «Ман» за негабарит, просит что-то узнать по данному поводу, дает ФИО10 номер телефона Димы, который должен по этому вопросу перезвонить ФИО10 Далее ФИО18 созванивается с ФИО10, и сообщает, что автомобиль отпустили, но хотят немного денежных этих, договариваются о сумме и способе передачи денежных средств за не составление протокола за негабарит, договорились о сумме 3 рубля, которые необходимо передать сотрудникам ГИБДД через ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и СияновымД.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО10 напоминает ФИО13 о денежных средствах и ФИО13 обещает перевести деньги на карту, открытую в Сбербанке. В этот же жень ФИО10 сообщает ФИО13, что денежные средства пришли, но они договаривались на три, ФИО13 обещает перевести еще,

    -информацией о соединениях между абонентами, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные соединения между ФИО14, Степаненко Ю.В., ФИО11, ФИО19,

         - выпиской по движению денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 со своего банковского счета на банковский счет ФИО10 перевел денежные средства в сумме 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил со своего банковского счета на банковский счет Степаненко Ю.В. денежные средства в сумме 3000 рублей.

                  Все доказательства, представленные в судебном заседании, судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, и относимости к рассматриваемым событиям.

      Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом показания всех свидетелей были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда с указанием мотивов, на основании которых показания одних свидетелей признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

          Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с чем сведения, содержащиеся в результатах ОРМ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

              Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Степаненко Ю.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

            Показания осужденного Степаненко Ю.В. о том, что не получал денежные средства в качестве взятки, денежные средства в размере 3000 рублей он получил от Сиянова Д.С. в качестве возврата долга, судом первой инстанции верно оценены как недуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

                 Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые подсудимым Степаненко Ю.В. в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с приведением подробным мотивов в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

        Доводы, приводимые в апелляционной жалобе о неверной оценке доказательств, проверялись судами первой инстанция, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о признании доказательства, а именно протокола осмотра компакт-диска ОРМ «ПТП» в отношении ФИО13 недопустимым по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции разрешены правильно. Постановление, вынесенное судьей по результатам рассмотрения данного ходатайства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с данным судебным решением не имеется. Кроме того, оценка данному протоколу осмотра дана в приговоре, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд первой инстанции не нашел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра компакт-диска ОРМ «ПТП» в отношении ФИО13 Осмотр проведен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст.180 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнестись к показаниям ФИО9 допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, критически, поскольку он никакого специального технического образования не имеет, суд считает несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В ходе судебного разбирательства, ФИО9, который работает с 2014 с официальными дилерами в сфере продаж крупногабаритной технике, в том числе прицепов, полуприцепов, в пределах своей компетенции высказал суждения по поставленным перед ним вопросам, участники процесса не были лишены права задавать ему вопросы. Судом показания данного лица, признаны допустимым доказательством, оценены в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

             Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при остановке автомобиля «Ман» под управлением водителя ФИО8 у Степаненко Ю.В. имелось достаточно оснований полагать, что габариты указанного автомобиля превышают размеры, установленные правилами дорожного движения, т.е в действиях водителя усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля ФИО11, а также стенограммой телефонных переговоров. В связи с этим доводы осужденного и стороны защиты в данной части, не являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованной в судебном заседании видеозаписи с патрульного экипажа № в совокупности со всеми остальными представленными стороной обвинения доказательствами и обоснованна положена в основу обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

             Таким образом, суд первой инстанции оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Степаненко Ю.В. в совершении преступления, преступления ч.1 ст.291.2 ч.1 УК РФ и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Уголовное дело в отношении Степаненко Ю.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений, регламентированных главами 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

            При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

            Наказание осужденному Степаненко Ю.В. отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола, в судебном заседании протоколы допросов свидетеля ФИО13, содержащихся в томе 1 л.д.147-149, л.д.183-189, л.д.203-206 не исследовались. Однако приводя в приговоре показания свидетеля ФИО13 в качестве доказательства, суд в нарушение указанных требований закона ошибочно в числе показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе судебного заседания, сослался на показания, данных им на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в данной части изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, содержащихся в томе 1 л.д.147-149, л.д.183-189, л.д.203-206.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.17, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И. – удовлетворить.

            Приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 19.07.2021 в отношении Степаненко Юрия Валерьевича изменить:

            исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования – т.1 л.д.147-149, л.д.183-189, л.д.203-206.

             В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска».

            Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Торопенко Т.П.