Решение по делу № 2-254/2023 (2-2724/2022;) от 26.10.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-003373-21

Дело №2-254/2023

Мотивированное решение изготовлено

10.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца Лесь А.В. - Новоселовой М.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Анисимова А.Ю., представителя ответчика Ковалева А.В., действующего на основании устного ходатайства, представляющего также интересы третьего лица ООО «Гальянская управляющая компания» по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2023 по иску Лесь Анны Викторовны к Анисимову Александру Юрьевичу, Татаурову Михаилу Васильевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

      УСТАНОВИЛ:

Лесь А.В. обратились в суд с иском к Анисимову Александру Юрьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что Лесь А.В. является собственником помещения №... в (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что в июне-августе 2022 года в доме (место расположения обезличено) состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 31.08.2022. По результатам собрания был расторгнут договор управления с ООО «Уралэкспо-НТ», избрана новая управляющая компания - ООО «Гальянская управляющая компания». Решения общего собрания являются недействительным, так как Анисимов А.Ю. не сообщил о собрании в установленные сроки, собрание проведено с нарушениями. После ознакомления с бюллетенями, истец дополнительно заявила об отсутствии кворума на собрании.

Лесь А.В. просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено), оформленные протоколом №1 от 31.08.2022 недействительными.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гальянская управляющая компания», ООО «Уралэкспо-НТ», в качестве соответчика по ходатайству истца - Татауров М.В.

Представитель истца Новоселова М.Е. настаивала на удовлетворении иска, поддержала письменное уточнение иска, пояснила, что при исключении спорных бюллетеней в кворуме остается около 6% голосов. Ответчиком нарушено извещение собственников – часть квартир осталось без уведомления, большинство собственников были не уведомлены. Копии документов, на основании которых голосовали не сами собственники не приобщены к протоколу. Анисимов заранее совершал обход граждан и раздавал бюллетени, что подтверждают бюллетени по квартире №..., заполненные 26.06.2022. В реестре сообщений об извещении в большинстве случаев дата извещения проставлена не рукой собственников – другая паста и почерк. Большинство бюллетеней     имеет множество дописок и приписок. Эти дописки были выполнены другими лицами, возможно самим ответчиком, что подтверждено заключением специалиста *** В заключении специалиста явная описка в адресе дома, по существу оно подготовлено по бюллетеням по спорному собранию. Также были выявлены бюллетени по квартирам, собственники которых не голосовали.

По ее ходатайству допрошены свидетели ***, ***

От третьего лица ООО «Уралэкспо-НТ» поступил письменный отзыв, поддержал исковые требования, оснований для расторжения договора с прежней УК не было, не соблюдена процедура, предусмотренная договором управления, собрание проведено с нарушениями.

Ответчик Анисимов А.Ю. возражал против удовлетворения иска. Отрицал, что проводил предварительное собрание и раздачу бюллетеней до установленной даты голосования. Пояснил, что дату в бюллетенях иногда ставил он, иногда сам собственник, а также с его разрешения могли поставить остальные члены инициативной группы: ***, ***, ***, Татауров, считает, что это не запрещено.

Представитель ответчика Ковалев А.В., представляющий также интересы ООО «Гальянская управляющая компания», возражал против удовлетворения иска. Созыв на голосование осуществлялся разными способами, т.к. протокола от 2011 года, который говорит о порядке информирования, у них не было. Анисимов развесил объявления на информационном стенде, дополнительно лично вручали уведомления, дополнительно направлялись заказные письма. Само сообщение подшито в дело, имеется реестр собственников, который подтверждает размещение информации на информационных стендах, то есть информирование было тремя способами. Когда собственник приходил с заполненными бюллетенями, там могли быть не вписаны данные правоустанавливающие документы, организаторы просили их дозаполнить и они собственноручно заполняли согласно имеющихся данных в реестре. Были установлены временные рамки, в которые они уложились и в установленный законом срок протокол и бюллетенями были сданы. Относительно представленного бюллетеня от 26.06.2022 этот бюллетень могли заполнить и раньше голосования и позже, кто его заполнял неизвестно и когда его принесли в ООО «Уралэкспо-НТ» также неизвестно. Доводы о том, что председатель и секретарь собрания являлись членами счетной комиссии считают несостоятельным. Взяты с сайта ГИС ЖКХ, в котором нет пункта договора 8.2.1, на который ссылается ООО «Уралэкспо-НТ», нет по основаниям расторжения договора и смене управляющей компании и вообще этот пункт ничтожен, так как противоречит действующему законодательству. Через сайт ГИС ЖКХ Анисимовым несколько раз направлялись обращения по поводу деятельности УК, на которые они давали «отписки». Анисимов поставил визу на договоре в подтверждение, что на собрании именно этот договор был принят. Нет необходимости указывать место хранения копии протокола, так как оригинал сдан в ГИС ЖКХ. Не подлежат исключению бюллетени, заполненные несколькими собственниками, являющимися совместными собственниками. По поводу несовершеннолетних детей, считаем что само право законного представителя голосовать за своих несовершеннолетних детей предусмотрено законодательством. Заключение эксперта проводилось по другому делу и дому, данное заключение не является допустимым доказательством и не может быть основанием для исключения бюллетеней из подсчета голосов. Несовершеннолетние собственники вправе голосовать лично, но с разрешения законных представителей, т.к. могут осуществлять сделки со своим имуществом.

По ходатайству допрошены свидетели ***, ***, ***, ***, ***

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом на дату судебного заседания 03.04.2023, явку не обеспечили: истец Лесь А.В. по адресам (место расположения обезличено), (место расположения обезличено) (возвраты конвертов с отметками об истечении срока хранения), ответчик Татауров М.В. по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), третье лицо ООО «Уралэкспо-НТ» (уведомление о вручении от 21.03.2023).

    Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Согласно п. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Лесь А.В. является собственником помещения №... в (место расположения обезличено). В период с 03.08.2022 по 31.08.2022 собственниками помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено) по инициативе Анисимова А.Ю. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 31.08.2022. Очная часть была проведена 03.08.2022 (в 18:00), заочное голосование проведено с 03.08.2022 (18:30) по 30.08.2022 (19:00), подсчет голосов 31.08.2022 с 09:00, окончание - по мере подсчета.

Согласно протокола №1 от 31.08.2022 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в голосовании приняло 5369,50 кв.м., общая площадь 7591,11 кв.м.

На вопросы повестки дня поставлены следующие: избрание председателя, секретаря (вопрос №1), расторжение договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ» (вопрос №2), выбор в качестве управляющей организации ООО «Гальянская управляющая компания» (вопрос №3), утверждение размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (вопрос №4), утверждение договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией (вопрос №5), избрание совета дома и председателя совета дома (вопрос №6), наделение совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (вопрос №7), наделение управляющей компании полномочиями на определение условий договоров подряда на выполнение рабат по текущему ремонту (вопрос №8), заключение собственниками помещений договора холодного, горячего водоснабжения и других договоров (вопрос №9) и другие вопросы, всего 12. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. Председателем собрания избран Анисимов А.Ю., секретарем Татауров М.В. Им поручено ведение подсчета голосов на общем собрании собственников.

Принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Уралэкспо-НТ», избрать в качестве управляющей организации ООО «Гальянская управляющая компания», утвердить условия договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией.

Согласно протокола собственники помещений МКД владеют 7591,11 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. При рассмотрении гражданского дела 2-110/2023 (решение от 17.01.2023, обжалуется) судом было установлено, что согласно протокола помещений №2/2022 от 12.09.2022, проводимого по инициативе ООО «Уралэкспо-НТ», общая площадь жилых и нежилых помещений установлена в размере 7157,20 кв.м. В судебном заседании сторона истца согласилась с площадью 7157,20 кв.м., т.к. ООО «Уралэкспо-НТ», проводя общее собрание, обладало актуальными сведениями об общей площади. Разница за счет нежилого пристроя, который не должен входить в общую площадь МКД. На этом основании суд исходит из общей площади 7157,20 кв.м.

ООО «Гальянская управляющая компания» суду представлены копии бюллетеней и протокола №1 от 31.08.2022 с приложениями, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - оригиналы.

Истец ссылается на ненадлежащее уведомление о собрании, указывает, что в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания дата вручения проставлена другим почерком и ручкой, сильно отличными от подписей собственников, что делает невозможным установить фактическую дату вручения сообщения о проведении собрания. В реестре вручения сообщений о проведении общего собрания отсутствуют сведения о вручении/направлении сообщений о проведении собрания по ряду квартир №....

Судом установлено, что ответчик извещал тремя способами: в местах общего пользования, на информационных стендах (реестр размещения сообщений подписан собственниками квартир №...), способ утвержден протоколом общего собрания от 04.03.20211, путем передачи сообщений в письменной форме лично под подпись и отправкой заказными письмами (реестр вручения приложение №2 к протоколу). Ответчиком представлен отчет об отслеживании почтового отправления с номером РПО №..., согласно которому бюллетень был направлен для Лесь А.В. в адрес магазина ..., расположенный в доме и принадлежащий истцу, вручено адресату 26.07.2022 (л.д.56, т.2). В адрес Администрации г.Нижний Тагил бюллетень был вручен нарочно начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства *** 20.07.2022, что подтверждается входящим штампом.

Сообщение о проведении собрания от 20.07.2022 было размещено 23.07.2022, что подтверждается реестром размещения, подписанным Татауровым М.В., ***, ***, *** Такой способ извещения предусмотрен протоколом от 04.03.2011. Сообщения раздавались под роспись, а также направлялись заказными письмами и нарочно (для Администрации г.Нижний Тагил).

Таким образом, истец принял достаточные меры для извещения собственников о проведении собрания, о собрании собственники знали, что подтверждается свидетельскими показаниями и тем, что в очной части приняло участие 18 человек, расписавшихся в списке.

Истец ссылается на то, что оснований для расторжения договора с ООО «Уралэкспо-НТ» не было, т.к. у собственников не возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке (исполнителем не допущено нарушений, противоречит п. 8.2.1 договора), и собственники не меняли способ управления.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей организации. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из протокола №1 от 31.08.2022 следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение о расторжении договора и заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «ГУК». Истец ссылается на несоблюдение собственниками положений п.8.2.1 договора управления, согласно которому управляющая организация должна быть предупреждена о расторжении договора управления не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения, путем предоставлений заявлений о расторжении договора от собственников помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов и копии протокола решения общего собрания, после урегулирования всех взаиморасчетов между управляющей организацией и собственником. Ответчик представил копию договора управления, распечатанный из системы ГИС ЖКХ, в котором данный пункт отсутствует (иная редакция). В любом случае условия договора не могут противоречить жилищному законодательству и ограничивать общее собрание вправе принимать решение о расторжении договора управления. Несмотря на то, что на общее собрание предварительно не выносился вопрос о признании условий работы ООО «Уралэкспо-НТ» ненадлежащими, собственники были вправе принять решение о расторжении договора. Анисимовым А.Ю. представлена переписка с ООО «Уралэкспо-НТ», в которой собственник ссылался на недостатки работы, управляющая компания сообщала, что работы ведутся. О накопившихся претензиях к деятельности ООО «Уралэкспо-НТ» в их доме высказались свидетели ***, ***, ***, ***, поясняли, что в подъездах нет уборки, неприятный запах, мусор не вывозится, до УК не дозвониться, заявки по телефону не принимаются.

Представитель истца ссылается также на отсутствие кворума на собрании.

Указаны общие нарушения: в многочисленных бюллетенях произведены дописки неустановленным лицом дописки в части номера и даты государственной регистрации, реквизиты правоустанавливающих документов, дата заполнения. В реестре вручения сообщений по квартирам№... за получение сообщений расписались собственники за себя и других долевых собственников, не имея полномочий. В бюллетене *** за *** (кв. №...) указаны только фамилия и инициалы собственника, в голосовании приняли участие несовершеннолетние собственники сами за себя: *** (кв. №...), *** (кв.№...), *** (кв. №...). Ряд бюллетеней по квартирам №... подлежит исключению, т.к. проголосовал один из совместных собственников, воля второго собственника не выражена, нарушено право непроголосовавшего супруга на личное участие в собрании. Не представлены доверенности принимавших участие в голосовании по квартирам №..., представителя собственника МО г.Нижний Тагил.

Суд, проанализировав возражения истцов по кворуму и контрвозражения представителя ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

По кв. №... общая совместная собственность супругов, проголосовать вправе любой из супругов всей принадлежащей им собственностью, оснований для исключения голосов голосующих супругов не имеется, т.к. воля выражена надлежащим образом. Исключение проголосовавших голосов только том основании, что второй супруг не заполнил бюллетень от своего имени, безусловно нарушит права проголосовавшего собственника, выразившего свою волю в установленном законом порядке. Вторые супруги не присоединились к иску, не были заявлены истцом для допроса в качестве свидетелей, не заявили в иной форме о нарушении своих прав.

Оснований для исключения голоса ***, за которую проголосовала *** (1/3 доли в кв.№..., общая площадь 35,6 кв.м.) не имеется, т.к. фамилия и инициалы собственника соответствуют полным данным собственников (***, ***), соответственно несмотря на сокращенное написание в бюллетене (*** за ***) личность проголосовавшего собственника установлена.

Истец просит исключить бюллетени по квартирам №..., т.к. не представлены доверенности при голосовании за других лиц.

По квартире №... (общая площадь 102,5 кв.м. за *** (1/10 доли) проголосовал ***, которому принадлежит 2/5 доли, за *** (1/10 доли) проголосовал ***); по квартире №... (общая площадь 41,7 кв.м. за *** (1/2 доли) проголосовала ***, которая является вторым долевым собственником квартиры), по квартире №... (общая площадь 100,9 кв.м.) за *** (1/8 доли) расписался отец *** и сама ***, за собственника ***, которому самому принадлежит 3/8 доли; расписался отец ***; по кв.№... (общая площадь57,3 кв.м.) за *** (1/3 доли) проголосовала ***, Которой принадлежит 1/3 доли там же; по кв. №... (общая площадь 104 кв.м.) за *** (1/5 доли) проголосовала ***, за *** (1/5 доли) проголосовала ***; по кв. №... (общая площадь 63,1 кв.м.) проголосовал *** (1/3 доли), во вводной части бюллетеня указано «***, ***». В бюллетене б/н площадью помещения 289,2 кв.м. проголосовал собственник муниципальное образование город Нижний Тагил (основание собственности не указано) ***, действующая на основании доверенности от 24.01.2022 №....

Ответчиком представлены документы в подтверждение основания для голосования за другое лицо: свидетельство о рождении ***, ../../.... г. г.р., отец ***, ***, ../../.... г. г.р., отец ***; свидетельство о рождении ***, ../../.... г. г.р., отец ***, свидетельство о рождении ***, ../../.... г. г.р., отец *** (2 том, л.д.39-43), свидетельство о рождении ***, ../../.... г. г.р., мать ***, ***, ../../.... г. г.р., мать *** (л.д. 96-97, т.2). Ответчиком подтверждено, что за несовершеннолетних собственников проголосовал один из родителей, поэтому оснований для исключения голосов не имеется. Обязательным приложением к протоколу эти документы не являются.

Сопроводительным письмом из Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.Нижний Тагил от 19.08.2022 Анисимову А.Ю. направлено решение собственника помещений в части муниципальной собственности, копия доверенности от 24.01.2022№... на представителя *** срок доверенности 1 год, реестр муниципальных помещений квартиры №... (общая площадь 289,2 кв.м.). Суд приходит к выводу, что несмотря на недостатки оформления бюллетеня (один бюллетень, не указаны конкретные квартиры, основание владения), полномочия представителя Администрации г.Нижний Тагил проголосовать по квартирам, находящимся в муниципальной собственности на общую площадь 289,2 кв.м. подтверждено, в связи с чем бюллетень правомерно засчитан в кворум.

Согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме (приложения №1 к протоколу) собственниками квартиры №... являются ***, ***, ***, каждому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности (общая площадь 63,10 кв.м.). Спорным является бюллетень ***, вместе с тем оснований для исключения суд не усматривает, т.к. несмотря на указание данных *** и ***, в бюллетене расписался сам собственник ***, а не ***, чьи полномочия были бы не подтверждены.

Ответчиком представлена копия нотариальной доверенности от 29.04.2019 сроком на 3 года, выданной *** представлять интересы ее несовершеннолетней дочери ***, ../../.... г. г.р., представителю *** С учетом срока выдачи доверенности, полномочия *** по голосованию за *** отсутствовали, поэтому соответствующий бюллетень по кв.№... площадью 19,1 кв.м. (57,3 кв.м.*1/3) подлежит исключению.

По квартире №... не представлена доверенность, на основании которой *** проголосовала за ***. Учитывая, что основание владения квартирой в равнодолевой собственности – договор от ../../.... г., *** на дату голосования в 2022 году является совершеннолетним, в связи с чем необходима доверенность на иное голосующее лицо. Поскольку доказательств наличия и проверки полномочий у *** ответчиком нее представлено, суд считает необходимым исключить бюллетень голосования за *** площадью 20,85 кв.м. (41,7 кв.м.*1/2).

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что является долевым собственником квартиры №..., ему принадлежит ? доли в праве. Он проголосовал за сына ***, по согласованию с ним, т.к. живет отдельно, дочь и супруга сами заполняли свои бюллетени.

Допрошенный в качестве свидетеля ***, долевой собственник квартиры №..., пояснил, что ему принадлежит ? доли, он голосовал за себя и за сына с его согласия, т.к. живет отдельно. Дочь и супруга заполняли сами.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что собственниками квартиры №... являются ее брат и несовершеннолетний сын, ***, которому принадлежит 2/3 доли в праве, сын голосовал сам, с ее согласия.

Допрошенная в качестве свидетеля ***, долевой собственник квартиры №..., пояснила, квартира принадлежит ей, брату, сестре *** и племяннику ***, каждому по ? доли, в реестре расписалась похоже, что сестра, в бюллетенях за себя, племянника и сестру расписалась она. Сестра отдала ей бюллетени со словами: «тебе надо, ты и заполняй».

Допрошенная в качестве свидетеля ***, долевой собственник квартиры №... пояснила, квартира принадлежит ей и сыновьям, *** и ***, фактически живет ***, что в период голосования у нее была сломана правая рука, была в гипсе, но в бюллетене расписалась сама правой рукой. Визуально подпись в бюллетене не ***, а подпись *** она не знает.

По ходатайству истца допрошен свидетель ***, долевой собственник квартиры №..., который пояснил, что он о собрании не знал, в нем не участвовал, подпись в бюллетене не его, он работал на вахте, визуально подпись не принадлежит и его матери, возможно, расписалась тетя, которая там живет. Он за прежнюю управляющую компанию ООО «Уралэкспо-НТ», работа устраивает.

По ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ***, долевой собственник квартиры №..., остальные собственники - ее дочь и внук. В своем бюллетене расписалась лично, за внука возможно заполняла дочь, возможно он сам. В реестре сообщений подпись ее, дата и слово «лично» не ее рукой. О собрании ей сообщили устно, и она его видела через окно. Ее устраивает работа прежней УК, она стала против перехода в ООО «ГУК», т.к. эта компания ей неизвестна.

Представитель ответчика, при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, после допроса свидетелей, согласился с исключением бюллетеней по квартире №... *** (бюллетень ***), по кв. №... с исключением бюллетеней ***, *** (со слов представителя один из собственников расписался за двоих, т.к. кто-то в семье лежачий больной, в качестве свидетеля явку не обеспечили).

На основании показаний свидетелей суд считает необходимым исключить часть голосов, по которым свидетели дали показания, что голосовали (ставили подпись в бюллетене) за членов своей семьи, т.к. передача полномочий собственника не была оформлена надлежащим образом (путем выдачи доверенности), сами собственники, от имени которых проголосовали члены их семьи, не были заявлены в качестве свидетелей. На этом основании подлежат исключению бюллетени кв.№... ***, *** (общая площадь 86,2 кв.м., ? доли, ? доли, 21,55 кв.м., 21,55 кв.м.), кв. №... *** (общая площадь 58,10 кв.м., ? доли в праве, спорная площадь 14,53 кв.м.), кв. №... *** (общая площадь 63,2 кв.м., ? доли в праве, площадь по бюллетеню 15,8 кв.м.). Сторона ответчика согласилась на исключение бюллетеней в порядке признания факта того, что подпись выполнена одним лицом, эти бюллетени также подлежат исключению: кв. №... бюллетень *** (63,3 квм.м.,1/4 доли, спорная площадь 15,83 кв.м.), кв.№... бюллетени ***, *** (общая площадь 57,3 кв.м., ? доли и в праве и ? доли в праве, спорная площадь 14,32, 14,33 кв.м.). Также подлежит исключению бюллетень кв.№... *** (общая площадь 86,2 кв.м., ? доли, 21,55 кв.м.), т.к. свидетель опроверг личную подпись в бюллетене, представитель ответчика согласился с исключением бюллетене в порядке признания фактических обстоятельств (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца Новоселова М.Е. заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, протокольным определением было отказано. Истец представила заключение №... от 31.03.2023, выполненное экспертом *** (ИП ***). Перед специалистом поставлены вопросы: одним или разными лицами выполнены цифровые записи в графе «Дата» на обратной стороне в бюллетенях голосования (решениях собственников) *** ((место расположения обезличено)); *** ((место расположения обезличено)), ***., *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), Татауров М.В. ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), ** ((место расположения обезличено)), ** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), ***; за *** ((место расположения обезличено)); *** ((место расположения обезличено)); ***; ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), ***- ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** (место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), ***, *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), ***, *** ((место расположения обезличено)).

Вопрос №2: одним или разными лицами выполнены записи о правоустанавливающих документах, а также цифровые записи в бюллетенях голосования (решениях собственников): *** (кв. б/н), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), ***, *** ((место расположения обезличено)).

            Отвечая на вопросы, исследовав копии бюллетеней, специалист пришла к следующим выводам. В ответе на первый вопрос: записи в графах «(дата)» от имени: *** ((место расположения обезличено)); *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), Татаурова М.В. ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), ** ((место расположения обезличено)), ** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)) выполнены одним лицом.

        В ответе на второй вопрос: записи в графах «(дата)» от имени: *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)); *** ((место расположения обезличено)), *** за *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)); *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)), *** ((место расположения обезличено)) выполнены одним лицом.

        Суд признает заключение допустимым доказательством, т.к. бюллетени относятся к спорному общему собранию, иной номер дела и адрес дома во вводной части заключения суд признает явной опиской.

Из объяснений ответчика Анисимова А.Ю. следует, что организаторы собрания действительно вносили недостающие данные и ставили дату за собственника при сдаче бюллетеней, однако это делалось при собственнике и с его согласия. Заключение экспертизы это подтвердило. Между тем, оснований для исключения бюллетеней с «дописками» одной рукой в реквизитах правоустанавливающих документах, в дате заполнения бюллетеня не имеется, т.к. требований о том, чтобы бюллетень был заполнен исключительно одним лицом и только собственником нет. В ряде случаев бюллетень заполняется по большей части машинописно (с подгрузкой данных об основаниях владения, полных имена собственников из баз данных, которыми располагают организаторы собрания) и для собственноручного заполнения предлагается только подпись и дата заполнения, что также не порочит бюллетени. В данном случае рукописных реквизитов для заполнения больше (ФИО собственника, сведения документе, подтверждающим право собственности, площадь помещения, доля собственника в помещении – во вводной части бюллетеня, дата, ФИО и подпись собственника – в конце бюллетеня). Реквизитом, критически важным для личного заполнения, является подпись собственника, поскольку с проставлением личной подписи бюллетень приобретает силу волеизъявления собственника. Нарушений в этой части судом не установлено, истец такие вопросы не ставил ни при самостоятельном обращении к специалисту-почерковеду, ни в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Дата заполнения бюллетеня имеет юридически значимый характер исходя из ограниченных сроков проведения собрания и того, что бюллетень должен быть сдать счетной комиссии только в этот период. Тот факт, что в части бюллетней дата заполнения указывалась не лично собственником, а иным лицом, установлен заключением специалиста, не оспаривалось самим ответчиком и судом признается установленным. Однако это не означает, что голосование таких собственников было за пределами сроков голосования (раньше 03.08.2022или позже 30.08.2022), а именно такого рода нарушение необходимо для исключения бюллетеня из кворума. Постановка даты другой рукой не означает, что такая дата является заведомо недостоверной.

В качестве подтверждения того, что в действительности голосование проводилось в два этапа, было предварительное голосование с теми же бюллетенями истец представила оригиналы трех бюллетеней по квартире №... с датой заполнения «26.06.2022» (площадь 102,5 кв.м., долевые собственники 2/5, 1/10, 1/10, проголосовала *** за себя и за детей).

Между тем, в качестве свидетеля *** не была заявлена, само появление такого бюллетеня ответчик объяснил возможностью как подделки, так и опиской собственника, сам текст бюллетеня был готов примерно за 10 дней до собрания. Собственники данной квартиры приняли участие в августе 2022 года. По бюллетеням по одной квартире с датой заполнения 26.06.2022, суд не может прийти к выводу, что дата начала собрания была раньше заявленной 03.08.2022. Свидетели эти обстоятельства не подтвердили, иных доказательств этому сторона истца не представила. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение в части сроков проведения собрания. Все остальные бюллетени датированы в период проведения собрания, сданы в ГЖИ в установленные сроки.

Оснований для исключения бюллетеней по квартирам, перечисленным в заключении специалиста №... от 31.03.2023, не имеется, ввиду того, что выводы *** не свидетельствуют о пороках воли или волеизъявления собственников при голосовании.

В ряде бюллетеней проголосовали несовершеннолетние собственники: ***, ../../.... г. г.р. ((место расположения обезличено), общая площадь 62,8 кв.м., 2/3 доли в праве, спорная площадь 41,87 кв.м.), ***, ../../.... г. г.р. ((место расположения обезличено), общая площадь 63,2 кв.м., 1/6 доли, спорная площадь 10,53 кв.м.), ***, ../../.... г. г.р. ((место расположения обезличено),общяа площадь 101,9 кв.м., ? доли, спорная площадь 25,48 кв.м.).

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями. Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Ответчиком представлено заявление *** от 15.02.2023, согласно которому ***, являясь отцом ***, ../../.... г. г.р., подтвердил, что участие в голосовании (заполнение бюллетеня) по вопросам перехода в новую управляющую компанию – ООО «ГУК» проводимого с 03.08.2022 по 30.08.2022 осуществлялось его сыном самостоятельно, с его согласия. Приложена копия свидетельства о рождении. Также представлено аналогичное заявление от ***, согласно которому она является матерью ***, ../../.... г. г.р., подтверждает, что участие в голосовании по вопросам перехода в новую управляющую компанию осуществлялось ее дочерью самостоятельно, с ее согласия. Приложена корпия свидетельства о рождении, паспортов. Данные доказательства – письменные объяснения родителей о даче ими согласия на голосование их несовершеннолетних детей в общем собрании – признаются судом недопустимыми, т.к. *** и *** не являются стороной по делу, не заявлены ответчиком для допроса в качестве свидетелей, их явка не была обеспечена. В то же время допрошенная в качестве свидетеля ***, мать ***, пояснила, что несовершеннолетний сын голосовал с ее согласия, в связи с чем суд оставляет данный бюллетень в кворуме.

Решения о голосовании по указанным квартирам оформлены и подписаны самими несовершеннолетними, данных о том, что от их имени голосовали родители или давали согласие на личное голосование своим детям в деле не имеется. Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их решения по голосованию суд признает недействительными. Подлежит исключению из кворума на этом основании площадь 36,01 кв.м. (10,53+25,48).

Таким образом, кворум для признания собрания состоявшимся должен составить не менее 50% от общей площади 7157,20 кв.м., т.е. 3578,60 кв.м. Суд исключает из кворума по вышеприведенным основаниям 215, 42 кв.м. (19,1+20,85+21,55+21,55+14,53+15,8+15,83+14,32+14,33+21,55+10,53+25,48). Согласно протокола в собрании приняло участие 5369,50 кв.м., с учетом исключения части голосов кворум составляет 5154,08 кв.м. (5369,50 – 215,42), что составляет 72,01%,т.е. кворум сохраняется. Каких-либо нарушений закона при принятии указанных решений, влекущих их недействительность, допущено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лесь Анны Викторовны к Анисимову Александру Юрьевичу, Татаурову Михаилу Васильевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (место расположения обезличено), оформленные протоколом №1 от 31.08.2022 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                             Морозова И.В.