Решение от 19.08.2020 по делу № 33-7822/2020 от 06.08.2020

Дело № 33-7822/2020 (№ 2-852/2020)

Судья Махмудова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Николаева Андрея Александровича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Забалуева Станислава Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Андрея Александровича в пользу Забалуева Станислава Федоровича денежные средства в размере 5 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей истца Атаманчука Н.Н. и Катаевой Е.С., представителя ответчика Мокрецовой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забалуев С.Ф. обратился с иском к Николаеву А.А. о взыскании задатка по договору купли-продажи в двойном размере, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.06.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** и дачного дома с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****. По условиям предварительного договора купли-продажи стоимость недвижимости определена в размере 5 250000 рублей и согласно дополнительному соглашению сторон внесен задаток за приобретаемую недвижимость в размере полной стоимости в размере 5250000 рублей. Также по условиям дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли - продажи недвижимости после вступления в законную силу решения Пермского районного суда от 13.10.2017 по делу №2-2297/17. Несмотря на вступление в законную силу решения суда по делу 2-2297/17, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены и договор купли-продажи не заключен. Претензия о возврате денежных средств от 13.12.2019 оставлена без внимания. С учетом изложенного заявлено о взыскании двойной суммы задатка и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на то обстоятельство, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, в связи с чем подлежит взысканию двойная сумма задатка. Ответчик также не принимал участия в судебном разбирательстве, представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что невозможность заключения основного договора купли-продажи обуславливалась наличием арестов, а в последствии – прекращением права собственности Николаева А.А. на продаваемое недвижимое имущество. Отсутствие вины обеих сторон в не заключении договора купли-продажи исключает применение к продавцу Николаеву А.А. мер ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка, при этом денежные средства в размере 1 435 000 рублей возвращены Забалуеву С.Ф. 12.12.2018, что подтверждено распиской.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что Николаев А.А. не знал и не мог знать при заключении предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, что в последующем на основании решения суда его право собственности на это имущество будет прекращено, что приведет к невозможности исполнить свои обязательства перед Забалуевым С.Ф. и заключить с ним договор купли-продажи. При этом Забалуев С.Ф., заключая предварительный договор купли-продажи имущества, на который мог быть наложен арест в рамках уголовного дела, не мог не осознавать, что принимает на себя дополнительные риски, связанные с исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи. Поскольку неисполнение обязательств по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему не зависело от воли ответчика, оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имелось. Не усматривая оснований для уменьшения взыскиваемой суммы задатка на 1435000 рублей, переданных Николаевым А.А. Забалуеву С.Ф. 12.12.2018 по расписке, суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами по передаче страхового возмещения, являются иными, не относятся к рассматриваемому спору и Николаев А.А. не лишен возможности взыскать данную сумму с Забалуева С.Ф., обратившись в суд с самостоятельным иском. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда в части взысканных сумм, Николаев А.А. просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать денежные средства в размере 3815000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом дана неверная оценка обстоятельствам того, что часть денежных средства возвращена истцу, что подтверждено распиской, при этом наличие между сторонами иных правоотношений не установлено. Обращено внимание, что отвечтиком суду представлялись доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств истцу, что не указывает на то обстоятельство, что Забалуев С.Ф. являлся выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем вывод о том, что выплаченные денежные средства являются страховым возмещением является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу заявлено об оставлении решения суда первой инстанции без изменения с указанием на тот факт, что в расписке не содержится указания на то обстоятельство, что денежные средства получены Забалуевым С.Ф. в счет возврата оплаты по предварительному договору купли-продажи, что указывает на существование иных правоотношений, которые не могут являться предметом настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2016 между Николаевым А.А. (продавец) и Забалуевым С.Ф. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дачного дома по адресу: ****. По условиям договора продавец принял обязанность передать имущество свободным от прав третьих лиц, в том числе обременения в виде ипотеки, установленной в пользу У., покупателю известно, что в рамках уголовного дела №1548/2015 в отношении В. может быть наложен арест на имущество, указанное в п.1.1 договора. Основной договор должен быть заключен в течение 3 дней после того как будет снят арест, указанный в п.1.3 договора. (п.1.4) Согласно п.п. 2.2 договора цена земельного участка и дачного дома установлена сторонами в 5 250 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу в качестве задатка до подписания основного договора купли-продажи. Согласно п.п. 3.2 в случае уклонения продавца от заключения основного договора, продавец обязан вернуть внесенную покупателем сумму, указанную в п.4.1 данного договора. Согласно п.4.1 в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и дачного дома на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, покупатель в срок до 25.06.2016г. уплачивает продавцу в качестве задатка 5250000 рублей. После заключения основного договора уплаченная сумма задатка засчитывается продавцу в счет причитающего с покупателя платежа по оплате цены земельного участка и дачного дома (п.4.2) (л.д. 8-9).

25.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиями которого стороны констатировали, что заключенный предварительный договор от 22.06.2016 полностью отменяет действие предварительного договора купли-продажи от 6.10.2015, заключенного в отношении того же имущества. Обязательство по уплате продавцу 5250000 рублей согласно п.2.2. и 4.1 предварительного договора исполнено покупателем надлежащим образом, основной договор купли-продажи подлежит заключению после вступления в законную силу решения Пермского районного суда от 13.10.2017 по делу № 2-2297/2017, которым отменено постановление о наложении ареста на имущество. (л.д. 10).

13.03.2017 Николаевым А.А. выдана расписка о принятии денежных средств от Забалуева С.Ф. в сумме 67500 рублей в счет погашения долга по процентам, на ранее выданные деньги в сумме 270000 рублей З. Так, согласно расписке от 16.06.2016 З. денежные средства в сумме 270000 рублей получил в займ от П. Также 29.08.2017 Николаев А.А. выдал Забалуеву С.Ф. расписку о том, что принял денежные средства в сумме 45000 рублей в счет оплаты страховки дома по адресу: **** (л.д.107,108, 140).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2017 исковые требования Николаева А.А. удовлетворены и освобождено от ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Николаеву А.А.: земельный участок площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: ****, кадастровый номер ** и жилой дом, площадью 232,2 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, наложенный на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 28.09.2015 и протокола наложения ареста на имущество от 29.09.2015 Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми (л.д. 33-38). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2018 указанное решение от 13.10.2017 оставлено без изменения (л.д. 15-19).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника (договора купли-продажи от 04.06.2015, заключенного с Николаевым А.А.) недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) бывшего собственника указанного недвижимого имущества В. (л.д.101-106) наложен арест на 3-этажный бетонно-блочный дачный дом, площадью 235,2 кв.м. и земельный участок для садоводства на землях поселений, общей площадью 2169 кв.м., расположенные по адресу: ****.

6.12.2018 Николаевым А.А. получено от САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 1424929 рублей 00 копеек по полису от 25.08.2017, согласно которому размер страховой премии составил 44820 рублей (л.д.144-146).

Из содержания расписки от 12.12.2018 следует, что Забалуев С.Ф. получил от Николаева А.А. денежную сумму в размере 1435000 рублей (л.д.92).

Решением Пермского районного суда Пермского края 29.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015, заключенный между В. и Николаевым А.А., исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на дачный дом, площадью 235,2 кв.м., с кадастровым номером ** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, внесенные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015, восстановлена запись о праве собственности на имя В. на указанное имущество, взысканы с В. в пользу Николаева А.А. денежные средства в размере 4000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 04.06.2015.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2019 исковые требования Забалуева С.Ф. к Николаеву А.А., В. о признании добросовестным приобретателем в отношении дачного дома с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером ** оставлены без удовлетворения.

13.12.2019 в адрес Николаева А.А. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 10 500000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с Николаева А.А. в пользу Забалуева С.Ф. денежных сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом требований закона и установленных обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о возложении на Николаева А.А. обязанности возвратить Забалуеву С.Ф. задаток, внесенный им по предварительному договору купли – продажи от 22.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2017, поскольку наличие ареста, а в дальнейшем восстановление судебным решением записи о праве собственности иного лица в отношении предмета договора, лишило стороны возможности заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях. При этом отсутствие вины Николаева А.А. в незаключении основного договора купли-продажи подтверждено обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями, в связи с чем оснований для вывода о необходимости взыскания двойной суммы задатка судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Между тем, при определении размера сумм, подлежащих взысканию, суду первой инстанции следовало принять во внимание расписку, выданную Забалуевым С.Ф. Николаеву А.А. о получении им денежной суммы в размере 1435000 рублей, природу происхождения этой суммы, а также поведение сторон в период наличия договорных отношений.

Так, согласно требованиям ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом ст. 410 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания существующего между сторонами обязательства по заключению основного договора купли-продажи в отношении земельного участка и расположенного на нем дачного дома, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что сумма в размере 1 435 000 рублей, возвращенная Забалуеву С.Ф., является страховым возмещением, полученным Николаевым А.А. в связи повреждением дачного дома в результате пожара, который намеревался приобрести Забалуев С.Ф. Поскольку не установлено наличие иных правоотношений между сторонами, полученная Забалуевым С.Ф. денежная сумма подлежит зачету в счет исполнения Николаевым А.А. обязательства по возврату задатка. Такой зачет, по мнению судебной коллегии, не приведет к нарушению прав каждой из сторон, и направлен с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ на упорядочение существующих обязательственных правоотношений, в том числе и в случае, если имеются иные правоотношения по исполнению обязательств.

При подаче иска по данному делу Забалуевым С.Ф. уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также изменения размера подлежащих взысканию денежных сумм, размер взысканных с Николаева А.А. в пользу Забалуева С.Ф. понесенных судебных расходов подлежит изменению с 30000 рублей на 21798 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 22.06.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ 3815000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21798 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░