Решение от 15.10.2024 по делу № 33-17269/2024 от 19.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.10.2024

Дело № 33-17269/2024, 2-2361/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001380-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Сунагатова Артура Азифовича к Мустафину Ринату Кадимовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, поступившее по частным жалобам сторон на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024,

установил:

Сунагатов А.А. обратился в суд с иском к Мустафину Р.К., в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2018 в сумме 1 285 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 19.03.2023 в размере 258 052 руб. 12 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

16.02.2024 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором с учетом уточнения заявления Мустафин Р.К. просит взыскать с Сунагатова А.А. 195000 руб.

В отзыве на заявление истец против требований заявления возражал, указал на чрезмерность заявленных денежных сумм, представил сведения об иной стоимости аналогичных юридических услуг.

Оспариваемым определением суда от 14.08.2024 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Сунагатова А.А. в пользу Мустафина Р.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратились с частными жалобами.

Ответчик в частной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Обратил внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что предъявленный ко взысканию размер расходов является завышенным.

Истец в своей частной жалобе указывает доводы, изложенные в отзыве на заявление. Обращает внимание на то, что рассматриваемое дело не является сложным, требующим больших временных затрат для представителя заявителя. Утверждает, что объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме расходов.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: соглашения о ведении дел №007462 от 10.07.2023, №007637 от 27.01.2024, №007720 от 21.04.2024, акты приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 10.07.2023, от 12.07.2024, квитанции об оплате юридических услуг №204571 от 10.07.2023, №204804 от 27.01.2024, №204888 от 21.04.2043 на общую сумму 195000 руб.

Соотносимость приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов с настоящим делом подтверждается материалами дела, условиями вышеприведенных соглашений о ведении дела в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и справедливости, при удовлетворении требований в полном объеме будет нарушен баланс интересов сторон.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, выразившийся в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2023 продолжительностью 1 час 05 мин. (л.д. 159-161 т.1), 18.08.2023 продолжительностью 1 час 58 мин. (л.д. 232-235 т.1), подаче и составлении отзыва на исковое заявление (л.д. 210-212 т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 29-31 т.2), участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.11.2023 продолжительностью 53 мин., 20.12.2023 продолжительностью 24 мин. (л.д. 36-40 т.2), подготовке и подаче возражения на кассационную жалобу (л.д. 103-105 т.2), заявления о взыскании судебных расходов и участии при его рассмотрении в суде первой инстанции 14.08.2024, продолжительность судебного заседания 50 мин. (л.д. 168-170 т.2).

Факты оказания юридических услуг по настоящему делу представителями ответчика Мустафина Р.К. и их оплаты нашли свое подтверждение в материалах дела. Представленные заявителем платежные документы не опорочены истцом, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления. С учетом изложенного ссылки истца в частной жалобе о недоказанности несения ответчиком судебных расходов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. является разумным и справедливым. При этом судом учитываются доводы истца Сунагатова А.А. о завышенном размере заявленных судебных расходов, что нашло свое отражение в отзыве на заявление, частной жалобе и пояснениях истца в судебном заседании суда первой инстанции с приложением сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг (л.д. 131-133 т. 2).

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частных жалоб сторон.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.