Решение от 21.02.2024 по делу № 2-118/2024 (2-1451/2023;) от 07.12.2023

Дело №2-1-118/2024

64RS0007-01-2023-003285-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 февраля 2024 года                                                                                  город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя ответчика Алисовой О.Ю. по доверенности Батько М.Г.,

ответчика Шимко Р.Н.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области Шеркуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Валентиновича к Алисовой Ольге Юрьевне, Шимко Роману Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

           Иванов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шимко Р.Н., Алисовой О.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алисовой О.Ю. был наложен арест на следующее имущество: картину настенную с изображением леса и металлические ворота, расположенные по адресу: <адрес>. В исковом заявлении, истец указывает, что арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Алисовой О.Ю. не принадлежит. Земельный участок со строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и имущество, находящееся в жилом доме и на земельном участке принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи и распоряжений администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводов истца, установление одного факта нахождения имущества у должника еще недостаточно, необходимо установить основание по которому должник владеет данным имуществом, судебный пристав исполнитель обязан точно установить характер правовой связи между должником и его имуществом, установить основание по которому должник владеет своим имуществом. Истец считает действия судебного пристава исполнителя ФИО6 выразившиеся в аресте (описи) имущества: картины настенной с изображением леса находящейся в доме и металлических ворот, расположенных на границе земельного участка не принадлежащих должнику Алисовой О.Ю. не соответствующими закону, в связи с чем, просит снять арест (исключить из описи) следующее имущество: картину настенную с изображением леса и металлических ворот.

           Истец Иванов Ю.В. при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

           Ответчик Алисова О.Ю. при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, не явилась.

           Представитель ответчика Алисовой О.Ю. по доверенности Батько М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что Алисова О.Ю. приходится дочерью истцу и с рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, пояснив, что имущество на которое наложен арест судебным приставом исполнителем: картина настенная с изображением леса, была приобретена матерью ФИО3 - ФИО8 в период времени когда должник отбывала наказание в местах лишения свободы; металлические ворота принадлежат истцу Иванову Ю.В., поскольку недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок не принадлежат должнику, следовательно и металлические ворота, которые являются частью архитектурного комплекса, объекта недвижимого имущества и являются неделимой вещью не могут быть арестованы в счёт погашения долга другого лица, которое там проживает или зарегистрировано по месту жительства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно произвела арест металлических ворот в домовладении, принадлежащим на праве собственности не должнику Алисовой О.Ю., а истцу Иванову Ю.В.

           Ответчик Шимко Р.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив о том, что Алисова О.Ю. является должником по исполнительному производству, в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

           Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскрму районам ГУ ФССП России по Саратовской области Шеркунова О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив о том, что судебным приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнительских действий был наложен арест на имущество должника Алисовой О.Ю., которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, также указав о том, что действия пристава основаны на законе, поскольку при наложении ареста должником не было представлено документов подтверждающих, что имущество на которое был наложен арест принадлежит другим лицам.

           Третье лицо Иванова Н.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

           Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

           В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

         Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

         Согласно ч.1 и ч.3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

          В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

          В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

         В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

        Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

        В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Иванову Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок (л.д.16-17, л.д.18-19).

         Согласно договора купли-продажи 2/3 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1/3 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ивановым Ю.В. был приобретен жилой дом и наружные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12, л.д.13).

         Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.В. предоставлен бесплатно на праве собственности земельный участок, являющийся государственной собственностью, общей площадью 555 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: «участки размещения одноквартирных жилых домов» (л.д.15).

         На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного городского суда Московской области о взыскании в пользу Шимко Р.Н. с Алисовой О.Ю. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

         Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 на основании материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алисовой Ольги Юрьевны в пользу Шимко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>: картину настенную с изображением леса 1 шт., стоимостью – <данные изъяты> руб.; настенный светильник 1 шт., стоимостью - <данные изъяты> руб.; металлические ворота 1 шт. стоимостью - <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.143-144) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Алисовой О.Ю., из которого усматривается, что сумма взыскания в пользу Шимко Р.Н. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9).

          В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алисовой Ольги Юрьевны в пользу взыскателя Шимко Р.Н., судебным приставом исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход по адресу: <адрес>, где с участием понятых, описи и аресту подвергнуто имущество, перечисленное в акте (л.д.143-144). Арест указанного имущества произведен в форме объявления запрета распоряжения, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Алисовой О.Ю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании актов приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала судебному приставу-исполнителю ФИО9, а судебный пристав исполнитель ФИО9 передала судебному приставу исполнителю ФИО10, в свою очередь судебный пристав исполнитель ФИО10 передала судебному приставу исполнителю Шеркуновой О.В. исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алисовой Ольги Юрьевны, в пользу взыскателя Шимко Р.Н. (л.д.213-217, л.д.218, лд.219).

Истец просит исключить из описи ареста, картину настенную с изображением леса и металлические ворота, указав о том, что данное имущество не принадлежит должнику Алисовой О.Ю.

Согласно пояснений представителя ответчика по доверенности Батько М.Г., данных в ходе судебного заседания, настенная картина с изображением леса была приобретена матерью должника Алисовой О.Ю. – Ивановой Н.Ю. в период, когда Алисова О.Ю. отбывала наказание в местах лишения свободы, однако доказательств, принадлежности картины настенной с изображением леса истцу Иванову Ю.В. или третьему лицу Ивановой Н.Ю. материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что проживает по соседству с истцом Ивановым Ю.В. и его супругой Ивановой Н.Ю. по адресу: <адрес> ей известно, что у них имеется дочь Алисова О.Ю., которая на протяжении 10 лет не проживает по вышеуказанному адресу. Свидетель пояснила, что металлические ворота, которые имеются на земельном участке принадлежат семье Ивановых и были установлены отцом Алисовой О.Ю. примерно в 1989-1990 годах, указав о том, что данным металлическим воротам более 30 лет. Также пояснила, что раньше в доме по адресу: <адрес> проживали иные лица, у которых был деревянный забор, а после того как Ивановы прибрели дом и земельный участок, Иванов Ю.В. поставил металлические ворота из алюминия, покрасив их в красно-бордовый цвет.

         У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем в судебном заседании и не доверять показаниям свидетеля. Какой-либо заинтересованности допрошенного в судебном заседании свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

         В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Алисовой О.Ю. по доверенности Батько М.Г. в судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи, которая велась представителем должника и на которой зафиксирован ход исполнительских действий судебным приставом исполнителем по осуществлению описи и ареста имущества должника Алисовой О.Ю., находящегося по адресу: <адрес>. Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что при составлении акта о наложении ареста, судебным приставом – исполнителем ФИО6 производившей опись имущества не выяснялось о принадлежности данного имущества должнику Алисовой О.Ю. или иным лицам. Должник Алисова О.Ю. была не согласна с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказалась от подписи.

Доказательства, подтверждающие приобретение должником по исполнительному производству Алисовой О.Ю., включенного в акт описи имущества - металлических ворот, расположенных по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют, принадлежность данных металлических ворот должнику, также опровергается показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что дом и земельный участок приобретался истцом и его супругой, данные металлические ворота были установлены Ивановым Ю.В. более 30 лет назад, когда Алисова О.Ю. была еще ребенком.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность истцу спорного имущества, а именно металлических ворот, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении спорного имущества металлических ворот из-под ареста и исключение их из описи, поскольку затрагиваются интересы собственника земельного участка по ограничению доступа на принадлежащую ему территорию.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░