Решение по делу № 33-1130/2019 от 16.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.           Дело № 33-1130/2019

                                 А-146Г

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по заявлению Стаценко Марины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стаценко Марины Викторовны к Чепурко Николаю Федоровичу, Шалакову Ивану Павловичу, СНТ «Магистраль», Голосовой Ольге Сергеевне, Свизеву Сергею Александровичу, Ключник Юрию Валерьевичу, Кострицину Геннадию Григорьевичу, Назимову Юрию Павловичу о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Чепурко Н.Ф. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чепурко Николая Федоровича в пользу Стаценко Марины Викторовны 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с СНТ «Магистраль» в пользу Стаценко Марины Викторовны 52 150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Стаценко Марины Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, по следующим координатам точек поворота границы: н1 Х 638032.94 Y 76001.52; н2 Х 638035.24 Y 75996.83; н3 Х 638035.63 Y 75994.27; н4 Х 638035.58 Y 75993.13; н5 Х 638036.66 Y 75993.09; н6 Х 638036.17 Y 75990.62;

н7 Х 638039.92 Y 75989.38; н8 Х 638040.73 Y 75989.56;н9Х 638042.96 Y 75988.65; н10 Х 638043.47 Y 75987.89; н11 Х 638047.56 Y 75990.38; н12 Х 638049.60 Y 75991.54; н13 Х 638055.38 Y 75996.38; н14 Х 638057.22 Y 75997.53; н15 Х 638059.47 Y 75998.16; н16 Х 638066.70 Y 76002.31; н17 Х 638072.60 Y 76006.03; н18 Х 638072.73 Y 76006.06; н19 Х 638073.93 Y 76010.30;

н20 Х 638069.80 Y 76023.06; н21 Х 638057.65 Y 76024.88; н22 Х 638043.24 Y 76027.06;н23 Х 638043.11 Y 76026.08;н24 Х 638040.69 Y 76025.44; н25 Х 638036.09 Y 76024.13; н26 Х 638035.54 Y 76012.29; н27 Х 638033.33 Y 76006.63; н28 Х 638033.25 Y 76006.47; н29 Х 638032.79 Y 76005.76; н30 Х 638031.00 Y 76003.40, площадь 1106 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340307:438, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам точек поворота границы: н28 Х 638033.25 Y 76006.47; н27 Х 638033.33 Y 76006.63; н26 Х 638035.54 Y 76012.29; н25 Х 638036.09 Y 76024.13; н31 Х 638029.72 Y 76023.20; н32 Х 638029.01 Y 76025.66; н33 Х 638024.86 Y 76024.80; н34 Х 638023.69 Y 76029.04; н35 Х 638021.23 Y 76028.67; н36 Х 638017.00 Y 76049.54; н37 Х 638001.46 Y 76049.79; н38 Х 638001.15 Y 76009.68; н39 Х 638025.57 Y 76010.32, площадь 982 кв.м.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340307:438, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340307:438, 24:11:340:307:38 согласно данному решению.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.

13 августа 2018 года Стаценко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Магистраль» в размере 52 365 руб. и Чепурко Н.Ф. в размере 67 365 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чепурко Н.Ф. просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что заявленные требования истца непосредственно к Чепурко Н.Ф. не удовлетворены, а потому оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется. Выражает несогласие и с размером взысканных судебных расходов.

В поступивших возражениях представитель Стаценко М.В. – Чащина Т.П. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Чепурко Н.Ф., его представителя Мулярову О.И., действующую на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 09 июля 2018 года, исковые требования Стаценко М.Н. к Чепурко Н.Ф., Шалакову И.П., СНТ «Магистраль», Голосовой О.С., Свизеву С.А., Ключник Ю.В., Кострицину Г.Г., Назимову Ю.П. о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков удовлетворены.

Как верно указано судом первой инстанции, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., оплата услуг по подготовке плана для суда и каталога координат в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб., оформление нотариальной доверенности -1700 руб., всего 49300 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Стаценко М.В. обращалась за оказанием юридической помощи, заключив 06 июля 2017 г. и 21 мая 2018 г. договоры на оказание юридических услуг с Чащиной Т.П., которые заключалась в консультации, подготовке искового заявления, возражений на апелляционную жалобу Чепурко Н.В., участие в трех судебных заседаниях (12.10.2017 г., 08.12.2017 г.- в суде первой инстанции и 17.04.2018 г. в суде апелляционной инстанции). Согласно квитанциям от 06 июля 2017 г. № 15, от 10 августа 2017 г. № 19 Стаценко М.В. было оплачено ИП Чащиной Т.П. по договору от 06 июля 2017 г. 55000 руб., по договору от 21 мая 2018 г.-15000 руб.

Таким образом, Стаценко М.В. понесены расходы на общую сумму 119300 руб. (600+12000+35000+1700+55000+15000).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Стаценко М.В., сложность и характер спора, пришел к выводу об обоснованности требований Стаценко М.В. о взыскании с СНТ «Магистраль» и Чепурко Н.В. судебных расходов в полном объеме: 52150 руб. и 67150 руб., соответственно. Во взыскании 430 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН суд первой инстанции отказал, по причине отсутствия указанных выписок в материалах дела. В части отказа во взыскании указанной суммы определение не обжалуется.

С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности размера присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема оказанных услуг, обязанности суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков СНР «Магистраль» и Чепурко Н.В. в пользу истца на оплату услуг представителя с 70000 руб. до 40000 руб.- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и с Чепурко Н.В. в пользу истца с 15000 руб. до 7000 руб. за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, ввиду их чрезмерности.

С СНТ «Магистраль» в пользу Стаценко М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 44650 руб., исходя из расчета (600+12000+1700+35000 + 40000)/2.

Поскольку расходы на участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на жалобу понесены в связи с подачей апелляционной жалобы Чепурко Н.Ф. 7000 руб. подлежат взысканию с Чепурко Н.В. в пользу Стаценко М.В., а всего 51650 руб.(44650+7000).

Доводы Чепурко Н.Ф. о необоснованном возложении на него обязанности по оплате судебных расходов, понесенных Стаценко М.В., их завышенном размере подлежат отклонению как не основанные на положениях ст. 98 ГПК РФ. Судебным решением от 17 апреля 2018 года требования истца удовлетворены, в том числе к Чепурко Н.В., признанного по делу надлежащим отвечтиком. Решение вступило в законную силу. Являясь стороной, выигравшей спор, Стаценко М.В. вправе получить возмещение судебных расходов от проигравшей стороны. Кроме того, учитывая активную процессуальную позицию по делу СНТ «Магистраль», Чепурко Н.В., возражавших против иска Стаценко М.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с них судебные расходы в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Взыскать с Чепурко Николая Федоровича в пользу Стаценко Марины Викторовны судебные расходы в размере 51650 руб.

Взыскать с СНТ «Магистраль» в пользу Стаценко Марины Викторовны судебные расходы в размере 44650 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи