Решение по делу № 2-3858/2021 от 23.11.2021

К делу 2-3858/2021

УИД:23RS0003-01-2021-007653-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Юрьевой К.А.,

при участии представителя истца Чихачева О.А. - Янцен О.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2021 г., представителя ответчика Полежаева А.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихачева О.А. к администрации МО г-к Анапа о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чихачев О.А. обратился в суд с иском к администрации МО г-к Анапа о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 13.01.2015 г. заключил с Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа договор аренды земельного участка № 3700006661, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером: №. Право на аренду он получил по результатам торгов, цена права аренды земельного участка составила 4800000 рублей. В соответствии с договором цессии от 18.06.2015 г. он переуступил свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка Ивашкевичу Е.М., в размере ? доли и Зиборовой В.В. - в размере ? доли. Впоследствии данный земельный участок разделен на два участка: с кадастровым номером №, общей площадью 1049 кв.м, предоставленный в аренду Ивашкевич Е.М. и с кадастровым номером: №, общей площадью 2951 кв.м, предоставленный в аренду Зиборовой В.В. Позже данные участки были разделены на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, и переданы в аренду Зиборовой В.В. и Лескину С.С. (последний получил права в результате договора цессии от Ивашкевич Е.М.). Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Адыгея обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к Администрации МО г-к Анапа, индивидуальным предпринимателям Лескину С.С., Зиборовой В.В., с требованиями о признании недействительными всех договоров аренды, заключенных ранее в отношении указанных земельных участков, аннулировании записей о праве собственности на эти участки МО г-к Анапа и истребовании их из незаконного владения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 г. по делу № А32-45501/2016 удовлетворил частично исковые требования Росимущества и признал недействительными (ничтожными) договоры аренды от 12.09.2016 № 3700007407 земельного участка с кадастровым номером: №,

№ 3700007409 земельного участка с кадастровым номером: №, № 3700007406 земельного участка с кадастровым номером: №, № 3700007408 земельного участка с кадастровым номером: №, № земельного участка с кадастровым номером: №, а также договор уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Участки изъяты из незаконного владения арендаторов, право собственности на них муниципального образования признано отсутствующим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 г. вступило в силу. Указал, что ответчик незаконно продал на торгах право аренды земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, в связи с чем получил неосновательное обогащение в сумме 4800000 рублей. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2423266,49 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44316,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что земельные участки фактически находились в пользовании Зиборова В.В. и Лескина С.С. с 13.01.2015 г. по 27.06.2018 г. денежная сумма в размере 4800000 рублей, оплаченная ответчиком является арендной платой за пользование земельным участком, и не является неосновательным обогащением, а является частью оплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 2015 г. по 2016 г., поскольку временное владение и пользование имуществом в силу ст. 606 ГК РФ, платное. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 13.01.2015 г. между ИП Чихачевым О.А. и Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером: №. Право на аренду он получил по результатам торгов, арендная плата земельного участка за 12 месяцев составила 4800000 рублей, что подтверждается приложением № к договору аренды земельного участка.

Арендная плата в размере 4800000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 16.12.2014 г., № 1 от 19.01.2015 г.

В соответствии с договором цессии от 18.06.2015 г. истец переуступил свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка Ивашкевичу Е.М., в размере ? доли и Зиборовой В.В. - в размере ? доли. Впоследствии данный земельный участок разделен на два участка: с кадастровым номером №, общей площадью 1049 кв.м, предоставленный в аренду Ивашкевич Е.М. и с кадастровым номером: №, общей площадью 2951 кв.м, предоставленный в аренду Зиборовой В.В. Позже данные участки были разделены на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, и переданы в аренду Зиборовой В.В. и Лескину С.С. (последний получил права в результате договора цессии от Ивашкевич Е.М.).

Из материалов дела следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО г-к Анапа, индивидуальным предпринимателям Лескину С.С., Зиборовой В.В., с требованиями о признании недействительными всех договоров аренды, заключенных ранее в отношении указанных земельных участков, аннулировании записей о праве собственности на эти участки МО г-к Анапа и истребовании их из незаконного владения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 г. по делу № А32-45501/2016 удовлетворил частично исковые требования Росимущества и признал недействительными (ничтожными) договоры аренды от 12.09.2016 № 3700007407 земельного участка с кадастровым номером: №,

№ 3700007409 земельного участка с кадастровым номером: №, № земельного участка с кадастровым номером: №, № 3700007408 земельного участка с кадастровым номером: №, № земельного участка с кадастровым номером: №, а также договор уступки прав и обязанностей арендатора от 16.09.2016 г. земельного участка с кадастровым номером №. Участки изъяты из незаконного владения арендаторов, право собственности на них муниципального образования признано отсутствующим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 г. вступило в силу.

    Таким образом, в период с 13.01.2015 г. по 27.06.2018 г. участок с кадастровым номером № и земельные участки, образованные в результате его раздела, находились в пользовании сначала истца, а затем в пользовании Зиборова В.В., Лескина С.С.

Принимая во внимание Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли являются арендная плата. Указанные положения закона получили разъяснение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года №436-0, в котором указано, что реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения за пользование имуществом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 4 обогащении» установлено, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в случае, если будет доказано, что начисление арендной платы осуществлялось с нарушением установленной уполномоченным органом методики, в результате чего за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пользователь произвел оплату в большем размере

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, получение администрацией муниципального образования город-курорт Анапа арендной платы в сумме 4800000 руб. не повлекло возникновения неосновательного обогащения, поскольку данная сумма является частью оплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 2015 г. по 2016 г., поскольку временное владение и пользование имуществом в силу статьи 606 ГК РФ является платным.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Чихачева О.А. к администрации МО г-к Анапа о взыскании неосновательного обогащения — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года

документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения / определения / постановления находится в гражданском деле № 2-3858/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-007653-57) Анапского городского суда Краснодарского края.