Решение от 31.05.2019 по делу № 22К-962/2019 от 29.05.2019

Судья: Булгакова Ю.С. Дело № 22- 962 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 мая 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Протас И.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитников – адвокатов Галиева С.Ф., Шпенкова И.В., Куркова А.А.,

подозреваемого Калтырина Э.Н.,

следователя Габуева А.И.,

потерпевшего И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Галиева С.Ф., Шпенкова И.В., апелляционное представление и.о. Светлогорского межрайонного прокурора Кондратьева А.В. на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2019 года, которым

Калтырину Эдуарду Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 15 июля 2019 года.

Доложив материалы дела, заслушав Калтырина Э.Н. путем использования видеоконференц-связи и пояснения адвокатов Галиева С.Ф., Шпенкова И.В., Куркова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы представления об изменении постановления суда и полагавшей возможным изменить меру пресечения на иную более мягкую, в том числе подписку о невыезде, потерпевшего И., возражавшего против изменения постановления,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2019 года следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту применения 23 марта 2019 года насилия и причинения телесных повреждений гр. И. сотрудниками отделения полиции Пионерского ГО МО МВД РФ «Светлогорский».

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан заместитель начальника отдела полиции по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Калтырин Э.Н.

23 мая 2019 года Светлогорский городской суд Калининградской области удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения и заключил Калтырина Э.Н. под стражу на срок до 15 июля 2019 года.

Основанием для принятия судом такого решения послужило наличие обстоятельств, указывающих, что Калтырин Э.Н. в случае нахождения на свободе может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защитник Галиев С.Ф. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, считает, что вывод суда о возможности оказания Калтыриным Э.Н. давления на потерпевшего убедительными доказательствами не подтвержден. Обращает внимание, что суд не принял во внимание положительные данные о личности, наличие семьи, постоянного места жительства, имеющиеся поощрения по службе. Никаких действий по сокрытию доказательств и по воспрепятствованию расследованию дела Калтыриным Э.Н. не предпринималось. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не могло являться основанием для заключения под стражу именно Калтырина Э.Н.

Защитник Шпенков И.В., обжалуя постановление, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Также ставит под сомнение обоснованность вывода суда о возможности оказания давления на потерпевшего и свидетеля. Считает, что фактически суд обосновал свое решение лишь одной тяжестью инкриминируемого преступления, что является недостаточным для избрания наиболее суровой меры пресечения.

Прокурор в апелляционном представлении просит изменить решение суда и поместить Калтырина Э.Н. под домашний арест. В обоснование этого ссылается на положительные характеристики подозреваемого, наличие супруги, награды.

В возражениях на жалобы и представление потерпевший И. просит их оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы суд приходит к следующему.

Из постановления следует, что, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил как обоснованность подозрения Калтырина Э.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению, так и наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ (подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу).

При этом согласно ст.97 УПК РФ при наличии указанных в ней обстоятельств подозреваемому может быть избрана любая мера пресечения, а не только заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Калтырину Э.Н. меры пресечения, но считает, что при определении её конкретного вида было принято необоснованное, как не отвечающее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, решение о невозможности избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Так, согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу избирается по судебному решению лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

В связи с чем орган следствия в своем ходатайстве со ссылкой на конкретные обстоятельства должен был указать, а суд проверить и установить, почему и в какой степени имеется вероятность совершения подозреваемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию, оказание давления на потерпевшего и свидетелей при избрании Калтырину Э.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты был поставлен вопрос о возможности избрания Калтырину Э.Н. домашнего ареста.

Суд, разрешив данное ходатайство и оставив его без удовлетворения, вместе с тем мотивированной оценки изложенным сторонами доводам, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 107 и 108 УПК РФ, не дал, ограничившись формальным выводом о невозможности нахождения Калтырина Э.Н. под домашним арестом. В постановлении не было приведено суждений, основанных на конкретных обстоятельствах дела, каким образом, находясь под домашним арестом, подозреваемый может воздействовать на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка органа следствия на расписку об отсутствии у потерпевшего И. претензий к сотрудникам полиции сама по себе без оценки обстоятельств ее написания не подтверждает доводы следователя, что Калтырин Э.Н. под домашним арестом не будет исполнять возложенные ограничения, скроется от контроля УФСИН РФ либо будет оказывать неправомерное воздействие на участников судопроизводства.

Обстоятельств, указывающих, что Калтырин Э.Н. после написания расписки пытался путем угроз либо иным способом оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний не установлено. Кроме того, приведенные потерпевшим сведения об обстоятельствах написания им Калтырину Э.Н. расписки 25 марта 2019 года также явно не подтверждают наличие угроз со стороны подозреваемого.

Доказательства того, что давление на потерпевшего, подобное тому, на которое ссылается следователь, продолжалось и в период после марта 2019 года в представленном материале отсутствуют.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении судом вопроса об избрании меры пресечения и определения ее конкретного вида, в случае наличия оснований, предусмотренных, ст.97 УПК РФ, помимо тяжести преступления также должны учитываться сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, как и суде первой инстанции, следователь каких-либо сведений о личности Калтырина Э.Н., характеризующих его с негативной стороны в быту или при прохождении службы в органах МВД, не привел.

Наоборот, в представленных в суд материалах имеются данные, характеризующие подозреваемого за длительный период работы в полиции исключительно положительно, в связи с чем он неоднократно поощрялся ведомственными наградами, в том числе и за спасение утопающего во внеслужебное время.

При таких обстоятельствах указание суда на тяжесть инкриминируемого преступления и занимаемую подозреваемым должность заместителя руководителя отделения полиции, а также на опасения потерпевшего не могут быть признаны достаточными для обоснования необходимости заключения Калтырина Э.Н. под стражу, а не избрания альтернативной меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положительные сведения о личности, семейное положение, имеющиеся награды, отсутствие данных о служебных взысканиях, а также о фактах воздействия на потерпевшего и свидетелей после 25 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Калтырина Э.Н. более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест, поскольку заключение под стражу как наиболее строгая мера пресечения при указанных выше обстоятельствах не является необходимой в настоящее время для надлежащего производства предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника или на других законных основаниях.

В силу того, что Калтырин Э.Н. проживает в квартире, находящейся в общей совместной собственности с его супругой по адресу: <адрес>, то в соответствии с ч.1ст.107 УПК РФ, суд считает возможным избрать домашний арест по указанному жилому помещению с возложением на подозреваемого ограничений и запретов, предусмотренных п.3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.107, 108, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░ ░.8 ░░.107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.14 ░░.107 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░