Решение от 07.12.2015 по делу № 2-2135/2015 от 02.11.2015

№ 2-2135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Кобцевой М.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" к Щур Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В Красносулинский районный суд обратилось ООО " Управляющая компания Деньги Сразу " с иском к Щур Л.Н. указав, что 31.12.2014 года между Щур Л.Н. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа № Согласно п. 1.1 договора Заимодавец передает заем на сумму 12350 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п.6 договора Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 16302 рублей Взыскателю. Согласно п.2 и п.6. договора Заемщик взял на себя обязанность вернуть заём, не позднее 15 января 2015 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. Задолженность Заемщика перед Заимодавцем на 26.10.2015 г. составляет: сумма основного долга – 12350,00 рублей, проценты за пользование суммой основного долга (с 31.12.2014 года по 26.10.2015 года) (по 2%) за 300 дней пользования суммой займа – 74100,70 рублей. Таким образом, по состоянию на 26.10.2015 года размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 86450,00 рублей. Истец просит суд взыскать с Щур Л.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» денежные средства в размере 86450,00 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2793,50 рублей, а всего взыскать 89243,50 рублей.

Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 УПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Вагабова Д.А. с исковыми требованиями согласно частично, только в части основного долга и не согласна с кабальными условиями по уплате процентов. У нее возникли финансовые трудности,, имеется маленький ребенок и обязательства по выплате других кредитов.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, проценты начисляемые Истцом после истечения срока возврата займа 15.01.2015 года являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, и по своей правовой природе подпадают под установленные ст. 330 ГК РФ признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения Ответчиком срока возврата займа. Истец применяет начисление процентов в период после 15.01.2015 г. года в качестве обеспечения исполнения обязательств. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут быть средством обогащения контрагента по обязательству. Считает, что к сумме процентов начисленных истцом возможно применение судом положений ст. 333 ГК РФ, т.к. данная сумма носит санкционных характер и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав документы, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

31.12.2014 года между Щур Л.Н. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа № согласно которому Заимодавец передал заемщику заем в сумме 12350,00 рублей, под 2% (730 % годовых) в день от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа составили 74100 рублей. Срок возврата займа определен - не позднее 15 января 2015 года (л.д.7-11) Данный заём был предоставлен ответчику на основании расходного кассового ордера от 31.12.2014 года (л.д.13).

В связи с тем, что Щур в соответствии с договором займа № № от 31.12.2014 года не погашает сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, заемщик потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по займу и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 6 Договора займа от 31.12.2014 года предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (730% годовых) за каждый день пользования займом и подлежит выплате в день возврата суммы займа.

Согласно п.2 и п.6 договора Заемщик взял на себя обязанность вернуть заём не позднее 15 января 2015 года. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом, в день возврата суммы займа.

Условия договора займа заемщиком были нарушены, что ответчиком не отрицается. В результате задолженность по договору займа № от 31.12.2014 года составила : сумма основного долга – 12350,00 рублей, проценты за пользование суммой основного долга (с 31.12.2014 года по 26.10.2015 года) (по 2%) за 300 дней пользования суммой займа – 74100,70 рублей. Таким образом, по состоянию на 26.10.2015 года размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 86450,00 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Ответчик не представила суду никаких доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив договор займа и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявляла. Требований о признании договора займа недействительным, ответчиком не заявлялось.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по договору займа не возвратила, проценты не уплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о том, что начисленные истцом проценты носят санкционный характер и являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем необходимо уменьшить размер процентов за пользование займом, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 4 вышеназванного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом к взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, не являются по своей правовой природе мерой ответственности, и соответственно применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

При этом суд исходит из того, что положения ст. 333 ГК РФ применяются только для снижения неустойки, которой не являются проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 31.12.2014 года обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.7), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2793 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 89243 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░