Решение по делу № 33-613/2024 (33-11569/2023;) от 22.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-613\2024

Судья первой инстанции: Тарасенко Т.С.                                     91RS0019-01-2022-002268-03

24 января 2024 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Медовник И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Рабина Артема Викторовича к Батышеву Леча Абдуловичу, частному нотариусу Черниговского нотариального округа Черниговской области Морозовой Ольге Викторовне о признании недействительной доверенности, договоров купли- продажи, применении последствий недействительности договоров купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    третьи лица: Сапронов Александр Евгеньевич, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Рабина Артема Викторовича – Егорочкина Евгения Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года,

установила:

28.04.2022 года истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной доверенности, договоров купли- продажи, применении последствий недействительности договоров купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли- продажи от 15.03.2007 году он является собственником садового дома площадью 184,9 кв.м. с кадастровым номером № с надворными постройками и сооружениями и земельного участка площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Длительный период времени он проживал за пределами Республики Крым. 17.03.2020 года документирован паспортом гражданина РФ и сменил фамилию с Кахно на Рабина.

В 2021 году ему стало известно, что, принадлежащие ему садовой дом и земельный участок, проданы от его имени по поддельным документам, а также, что от его имени и без его ведома ведутся судебные разбирательства в отношении указанного имущества.

Так, по договору купли-продажи от 17 января 2017 года Найсик А.А., действующий от имени Кахно А.В. на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Черниговского нотариального округа Черниговской области Морозовой О.В. 10 августа 2016 года за №4553, продал, а Павловский В.С. в лице представителя Сапронова А.Е., действующего на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Севастополя Соболевой Ю.А. от 04 октября 2016 года за № 4-3496, купил по цене 900 000 рублей садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский с/с, Садовое товарищество «Садовник», ул. Симферопольская, 34.

На основании указанного договора купли-продажи от 17 января 2017 года и передаточного акта, 08 февраля 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Павловским В.С. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

22 февраля 2017 года между Сапроновым А.Е., действующим на основании доверенности от Павловского В.С., удостоверенной нотариусом г. Севастополя Соболевой Ю.А. за № 4-2785, и Батышевым Л.А. заключен договор купли-продажи данного садового дома и земельного участка, 06 марта 2017 года было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за Батышевым Л.А.

В ноябре 2019 года адвокат Юнус Р.М., действующий на основании доверенности от имени Кахно А.В., удостоверенной 22 октября 2019 года частным нотариусом Благовещенского районного натурального округа Кировоградской области Крымской Н.П., зарегистрированной в реестре за № 1272, обратился в суд с иском о признании недействительными доверенностей, выданных от имени Кахно А.В. на право распоряжения недвижимым имуществом, признании недействительными договоров купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда указанные требования оставлены без рассмотрения.

Он не имел умысла на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества доверенность на совершение каких-либо действий (в том числе на распоряжение и отчуждение) в отношении принадлежащего ему имущества не выдавал и не подписывал, не посещал с этой целью нотариуса Морозову О.В. и в Черниговской области никогда не был, договоры и передаточные акты относительно продажи спорного имущества не подписывал, денежные средства не получал, лица, являющиеся участниками совершенных от его имени сделок ему незнакомы, с ними он никогда не встречался.

Просил признать недействительной доверенность, удостоверенную частным нотариусом Черниговского нотариального округа Черниговской области Морозовой О.В., зарегистрированную под реестровым № 4553 от 10 августа 2016 года от имени Кахно А.В. на имя Найсик А.А. на распоряжение садовым домом площадью 184,9 кв.м. и земельным участком общей площадью 528 кв.м, расположенными по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский с/с, Садовое товарищество «Садовник», ул. Симферопольская, 34; - признать недействительным договор купли-продажи от 17 января 2017 года заключенный между Кахно А.В. в лице представителя Найсик А.А. и Павловским В.С. в лице представителя Сапронова А.Е.; - признать недействительным договор купли-продажи от 22 февраля 2017 года, заключенный между Павловским В.С. в лице представителя Сапронова А.Е. и Батышевым Л.А.; - истребовать из незаконного владения Батышева Л.А. в пользу Рабина А.В. недвижимое имущество – садовый дом площадью 184,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 528 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский с/с, Садовое товарищество «Садовник», ул. Симферопольская, 34,

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, истец не подписывал доверенность на право продажи имущества и не знал, что принадлежащее ему имущество было продано, сделки являются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Батышева Л.А. – Булат К.Н., который суду пояснил, что истец не является тем лицом, который приобретал спорный садовый дом и земельный участок в 2007 году, наличие паспорта, выданного в 2020 году не свидетельствует о том, что права истца нарушены, также пропущен срок давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не нарушены, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись в нотариально удостоверенном договоре купли – продажи от 15.03.2007 года, кредитном договоре и договоре ипотеки от 22 марта 2007 года сделана не Рабиным А.В., а иным лицом, следовательно права истца не нарушены, так как он не приобретал спорное имущество в 2007 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора купли-продажи садового дома от 15 марта 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Алехиной Н.С. за реестровым № 198, Чебаненко В.В. продала, а Кахно А.В. купил садовый дом со строениями и сооружениями, расположенными на территории Молодежненского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым в садоводческом товариществе «Садовник», ул. Симферопольская, д.34 (том 2 дела № 2-2606/2021, л.д. 7-8).

В этот же день, 15 марта 2007 года между Чебаненко В.В. и Кахно А.В. был заключен и нотариально удостоверен частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Алехиной Н.С. за реестровым № 202, договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории Молодежненского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым в садоводческом <адрес> (том 2 дела № 2-2606/2021 л.д. 27-28).

Также, 15 марта 2007 года Кахно А.В. обращался в адрес частного нотариуса Симферопольского нотариального округа Алехиной Н.С. с заявлением о разъяснении ему содержания статей 57 и 74 Семейного кодекса Украины (том 2 дела № 2-2606/2021 л.д. 24).

22 марта 2007 года между ОАО «Родовид Банк» и Кахно Артемом Викторовичем был заключен кредитный договор № 36/ТЖ-099.07.1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 275 000 долларов США на покупку садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 дела № 2-2606/2021 л.д. 155-159).

В этот же день, 22 марта 2007 года с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 36/ТЖ-099.07.1 от 22 марта 2007 года между ОАО «Родовид Банк» (Ипотекодержатель) и Кахно А.В. (Ипотекодатель) был заключен договор ипотеки (за реестровым № 240), удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Алехиной Н.С., по условиям которого ипотекодатель передал в ипотеку ипотекодержателю садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>    (том 1 дела № 2-2606/2021 л.д. 170-172).

Согласно пояснениям представителя истца Рабина (Кахно) А.В. – Егорочкина Е.В. истец выехал с территории Республики Крым в 2009 году и находился на территории Российской Федерации, документирован паспортом гражданина РФ в 2020 году (л.д.117 т.1), паспорт гражданина Украины он до достижении 25 летнего возраста не поменял, в следствии чего не мог пересечь границу с Украиной и выдать доверенность в 2016 году.

10 августа 2016 года за реестровым номером 4553, Кахно Артем Викторович, 11 мая 1985 года рождения, уполномочил Найсика Анатолия Ананьевича, 31 октября 1974 года рождения, распоряжаться, а именно продать, сдать в аренду (найм) за цену и на условиях на свое усмотрение, принадлежащие ему на праве собственности, садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключать и подписывать от его имени предварительный договор, в том числе задаток (аванс) в любой сумме на свое усмотрение и на условиях на свое усмотрение (том 2 дела № 2-2606/2021 л.д.234) доверенность, удостоверенной частным нотариусом Черниговского нотариального округа Черниговской области Морозовой О.В

Нотариусу был предоставлен паспорт гражданина Украины на имя Кахно А.В. серии №, выданный 12.03.2004 года (л.д.215-223 т.3).

В дальнейшем, на основании данной доверенности по договору купли-продажи от 17 января 2017 года Найсик А.А., действующий от имени Кахно А.В., продал, а Павловский В.С. в лице представителя Сапронова А.Е., действующего на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Севастополя Соболевой Ю.А. от 04 октября 2016 года за № 4-3496, купил по цене 900 000 рублей садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 2 дела № 2-116/2023, л.д.136-137).

08 февраля 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Павловским В.С. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

22 февраля 2017 года между Сапроновым А.Е., действующим на основании доверенности от Павловского В.С., и Батышевым Л.А. заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 2 дела № 2-116/2023, л.д.27-28).

06 марта 2017 года было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за Батышевым Л.А. (том 1 дела №2-116/2023 л.д.61-68).

Павловский умер 04.07.2019 года.

17.03.2020 года Кахно А.В. документирован паспортом гражданина РФ и переменил фамилию на «Рабин», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-ТН № 530202 от 17 марта 2020 года (том 1 дела № 2-116/2023, л.д.15).

С 11.03.2020 года по 11.03.2021 года значился зарегистрированным по месту пребывания: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Севастопольская, д.6 кв.134.

Согласно данных ГУ МВД РФ России по Нижегородской области, для документирования паспортом гражданина Российской Федерации Рабин (Кахно) А.В. предоставил паспорт гражданина Украины, выданный 12.03.2004 года, серии №, последнее место регистрации г<адрес> регистрация с 13.03.2009 года по 12.03.2010 года (л.д. 187- 195 т.1).

Обращаясь с иском в суд истец ссылался на то, что не выдавал и не подписывал доверенность на право продажи спорного имущества, которое он приобрел в 2007 году.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2 статьи 187 ГК РФ).

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что признание недействительной доверенности, на основании которой представителем от имени другого лица (представляемого) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, влечет за собой признание недействительными гражданско-правовых последствий, созданных таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» от 20.06.2023 года, согласно выводам которой подпись в светокопии нотариальной доверенности, удостоверенной частным нотариусом Черниговского нотариального округа Черниговской области Морозовой О.В. 10 августа 2016 года за реестровым номером 4553, от имени Кахно Артема Викторовича выполнена не Рабиным Артемом Викторовичем, а другим лицом.

Рукописная запись в копии нотариальной доверенности, удостоверенной частным нотариусом Черниговского нотариального округа Черниговской области Морозовой О.В. 10 августа 2016 года за реестровым номером 4553, от имени Кахно Артема Викторовича выполнена не Рабиным Артемом Викторовичем, а другим лицом.

Подпись в светокопии договора купли-продажи садового дома от 15 марта 2007 года, заключенном между Чебаненко Валентиной Владимировной (продавец) и Кахно Артемом Викторовичем (покупатель), удостоверенной частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Алехиной Н.С., от имени Кахно Артема Викторовича выполнена не Рабиным Артемом Викторовичем, а другим лицом.

Рукописная запись в светокопии договора купли-продажи садового дома от 15 марта 2007 года, заключенном между Чебаненко Валентиной Владимировной (продавец) и Кахно Артемом Викторовичем (покупатель), удостоверенной частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Алехиной Н.С., от имени Кахно Артема Викторовича выполнена не Рабиным Артемом Викторовичем, а другим лицом.

Подпись в светокопии кредитного договора № 36/ТЖ-099.07.1 от 22.03.2007, заключенном между ОАО «Родовид Банк» и Кахно Артемом Викторовичем, от имени Кахно Артема Викторовича выполнена не Рабиным Артемом Викторовичем, а другим лицом.

Рукописная запись в светокопии кредитного договора № 36/ТЖ-099.07.1 от 22.03.2007, заключенном между ОАО «Родовид Банк» и Кахно Артемом Викторовичем, от имени Кахно Артема Викторовича выполнена не Рабиным Артемом Викторовичем, а другим лицом.

Подпись в светокопии договора ипотеки от 22 марта 2007 (за реестровым № 240), удостоверенном частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Алехиной Н.С., от имени Кахно Артема Викторовича выполнена не Рабиным Артемом Викторовичем, а другим лицом.

Рукописная запись в светокопии договора ипотеки от 22 марта 2007 (за реестровым № 240), удостоверенном частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Алехиной Н.С., от имени Кахно Артема Викторовича выполнена не Рабиным Артемом Викторовичем, а другим лицом.

Подпись в светокопии заявления от 15 марта 2007 от имени Кахно Артема Викторовича на имя частного нотариуса Симферопольского нотариального округа Алехиной Н.С., о разъяснении ему содержания статей 57 и 74 Семейного кодекса Украины, от имени Кахно Артема Викторовича выполнена не Рабиным Артемом Викторовичем, а другим лицом.

Рукописная запись в светокопии заявления от 15 марта 2007 от имени Кахно Артема Викторовича на имя частного нотариуса Симферопольского нотариального округа Алехиной Н.С., о разъяснении ему содержания статей 57 и 74 Семейного кодекса Украины, выполнена не Рабиным Артемом Викторовичем, а другим лицом. (том 3, л.д. 48-113), с учетом заявлений эксперта об описке (том 3, л.д. 122-123,134-135).

Исходя из изложенного, истец Рабин А.В. не является тем лицом, который в 2007 году приобрел спорный садовый дом и земельный участок, брал кредит на покупку данного имущества в банке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель согласились с выводами экспертизы, вопросов к эксперту не имели.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Акулов Р.В., который суду пояснил, что выводы экспертизы поддерживает, истец не является тем лицом, которое приобретало спорное имущество в 2007 году, почерк не изменился за период времени с 2007 по 2023 год, так как это почерк двух разных лиц, в подписи от имени Кахно А.В. в договоре купли- продажи от 15.03.2007 года имеются особенности, которые отсутствуют в образцах подписи и почерка Рабина (Кахно) А.В. в 2023 году.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, о причине неявки не сообщили, истец не предоставил суду апелляционной инстанции автобиографию и иные сведения о своем местонахождении за период с 2009 по 2020 год, а также за период до 2007 года.

Данные о месте проживания истца, его учебе в общеобразовательной школе, основания для регистрации по последнему месту жительства были установлены судом посредством запросов за период времени до 2009 года.

В паспорте гражданина Украины, который истец предоставил данных ГУ МВД РФ России по Нижегородской области фотография отличается от фотографии в форме Ф-1 на имя Кахно А.В., как пояснил истец он не вклеил новую фотографию в паспорт гражданина Украина при достижении 25 летнего возраста, как того требовало действующее на тот момент законодательство, так как находился за пределами Украины, следовательно в паспорте должна быть фотография аналогичная фотографии в форме Ф-1, которая заполняется в при получении паспорта в 16 лет ( л.д.128-129 т.3, данная копия формы Ф-1из материалов гражданского дела 202606\2021 материалы которого обозревались в суде апелляционной инстанции).

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части того, что он является собственником и согласно выводам экспертизы не подписывал доверенность на право продажи данного имущества, однако не указал ни одного довода в опровержение выводов суда в части того, что он не подписывал договор купли- продажи от 15.03.2007 года.

     Судом апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела № 2-2606\2021 по иску Кахно А.В. к Батышеву Л.А.,Найсик А.А., Морозовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку подписи в договоре купли- продажи от 15.03.2007 года, в кредитном договоре от 2007 года и исковом заявлении, поданном в суд подписаны разными лицами, а также в адрес суда обратился Рабин (Кахно) А.В, документированный уже паспортом РФ с заявлением о том, что не уполномочивал представителя Юнус Р.М. подавать от его имени заявление в суд.

Согласно материалам данного гражданского дела с иском в суд обратился Кахно А.В., предоставив паспорт гражданина Украины, серия серии №, выданный также 12.03.2004 года, однако с фотографией иного лица, на основании вышеуказанных доказательств суд оставил исковое заявление без рассмотрения, как поданное лицом не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, ст. 222 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности являются ошибочными, поскольку при рассмотрении дела № 2-111/2018 по исковому заявлению Павловского Валерия Станиславовича к Батышеву Леча Абдуловичу, Сапронову Александру Евгеньевичу, Кахно Артему Викторовичу, третьи лица - Найсик Анатолий Анатольевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский сельский совет, ул. Симферопольская, 34 интересы Кахно А.В. представлял адвокат Юнус Р.М. который был неправомочен представлять интересы Рабина (Кахно) А.В., что установлено судебным решением.

Однако данный вывод суд не привел к неправильному разрешению спора, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что его право нарушено, поскольку само наличие паспорта не подтверждает факт приобретения имущества лицом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сноса самовольной постройки, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рабина Артема Викторовича – Егорочкина Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: