Решение по делу № 33-12302/2022 от 15.04.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

Судья: Добров Г.Г. Дело 33-12302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

    судей Медзельца Д.В., Юрасовой О.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года гражданское дело по иску Быковой А. С. к Быкову Е. Е.чу, Быкову И. Е., Чашниковой Н. А. о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе Быковой А.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Быковой А.С., представителей Быкова И.А. и Чашниковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.С. обратилась с иском Быкову Е.Е., Быкову И.Е., Чашниковой Н.А. о восстановлении срока принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью умершего <данные изъяты> Быкова Е. В., и, наследником по закону первой очереди.

Другими наследниками по закону, принявшим наследство являются дети умершего (внуки истицы), а также на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Чашникова Н. А..

    Внуки и Чашникова Н.А. не сообщили Быковой А.С. о смерти её сына Быкова Е.В., а также не сообщили, что она является наследницей после его смерти и должна наследство принять. При этом они не объявили об этом нотариусу при написании заявления о принятии наследства.

Возраст и состояние здоровья не позволяет истице вести активный образ жизни. Она не часто имеет связь с внешним миром и не всегда может получать информацию о происходящем вокруг, в частности и о её близких.

Считает их действия недобросовестными.

В связи с таким поведением внуков и Чашниковой Н.А. истицей пропущен установленный срок принятия наследства. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель истцы на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Быков И.Е., Чашникова Н.А. иск не признали.

Ответчик Быков Е.Е., исковые требования признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда МО от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец Быкова А.С., как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Чашниковой Н.А. к Быкову И.Е., Быкову Е.Е. об установлении факта нахождения на иждивении Быкова Е.В., включении в число наследников.

Установлен факт нахождения Чашниковой Н.А. на иждивении Быкова Е.В., умершего <данные изъяты>, и, она включена в число наследников.

У Быкова Е.В. от первого брака имеется сын Быков Е. Е.ч <данные изъяты> года рождения.

Быкова А.С. – мать Быкова Е. В..

Совместно с Быковым Е.В., Чашниковой Н.А. проживали их общий сын Быков И.Е. и дети от первого брака истицы: Чашников Р. А. <данные изъяты> года рождения, Попикова Р. А. <данные изъяты> года рождения.

Быков Е.Е. с ними не проживал.

В период совместно проживания Чашниковой Н.А. и Быкова Е.В. на личные средства Быкова Е.В. было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 545 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства расположенный по адресу <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, на основании договоров купли-продажи доли в праве общей собственности от <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается договорами купли-продажи доли в праве (дело <данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

Жилой дом общей площадью 264,5 кв.м. кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>);

Комната общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора передачи комнат в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>);

Земельный участок площадью 699 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу <данные изъяты>, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>);

Земельный участок площадью 948 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>);

Земельный участок площадью 619 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) расположенный по адресу <данные изъяты> на основании передаточного акта от <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

Быков Е.В. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на <данные изъяты>, договором социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанная комната находилась в коммунальной квартире.

Также по указанному адресу в трех других комнатах коммунальной квартиры была зарегистрирована и фактически проживала Чашникова Н.А. с <данные изъяты>, общий с Быковым Е.В. сын Быков И.Е. с <данные изъяты>, дети истицы от первого брака Чашников Р.А. с <данные изъяты>, Попикова Р.А. с <данные изъяты> (снята с регистрационного учета <данные изъяты>) и внуки Чашников А. Р. <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>, Чашников Б. Р. <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>, Попикова У. Д. <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> (снята с регистрационного учета <данные изъяты>), Попикова О. Д. <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> (снята с регистрационного учета <данные изъяты>), что подтверждается архивной выпиской из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

Фактически Быков Е.В., Чашникова Н.А., их сын Быков И.Е., дети истицы от первого брака и внуки проживали совместно в четырехкомнатной коммунальной квартире, одна комната которой находилась в собственности Быкова Е.В., а три другие комнаты находились и находятся в муниципальной собственности.<данные изъяты> Быков Е.В. умер. На момент смерти Быкову Е.В. принадлежало указанное выше недвижимое имущество.

После смерти Быкова Е.В. наследство в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ приняли Быков Е.Е. и Быков И.Е., обратившись <данные изъяты> с заявлением к нотариусу Суясовой О.В. о принятии наследства (дело <данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, сославшись на нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства; показания имеющиеся в материалах дела не подтверждают уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства и невозможность своевременно узнать о смерти своего сына, поскольку она не предпринимала меры по его розыску с того момента, когда ей стало известно, что сын не выходит на контакт с ней.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска 6-и месячного срока для принятия наследства после смерти ее сына, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из объяснений сторон истица Быкова А.С., о смерти сына Быкова Е.В., умершего 31.10.2020 г., не знала, т.к. при жизни с умершим не проживала, общалась с ним по телефону; в силу возраста и состояния здоровья не могла регулярно навещать сына; после того как сын умер ей об этом не сообщили, чтобы не расстраивать, поскольку ей было нельзя волноваться. После того как Быкова А.С. узнала о смерти сына обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска 6-месячного срока для его принятия. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В данном случае истец Быкова А.С. является наследником первой очереди, поскольку является матерью умершего.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6-и месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Быкова А.С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти Быкова Е.В. указывая, что о смерти сына ей не было известно, так как её внуки не сообщили ей о смерти Быкова Е.В.

Более того, оценивая доводы истца о причинах пропуска ею срока для вступления в наследство, признавая их субъективными и подвластными заявителю, суду необходимо было исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать специфику общения наследника первой очереди, наследников и наследодателя.

В данном случае никаких оснований для ограничения прав истца в отношении наследственного имущества не имеется, права иных лиц в отношении данного имущества также не нарушаются.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Быковой А.С. - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года отменить, иск удовлетворить.

Восстановить Быковой А. С. срок для принятия наследства, после смерти умершего Быкова Е. В., <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи