Решение по делу № 2-2332/2022 от 03.08.2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                                                      г. Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2332/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Шишову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          3 августа 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Шишову М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» с одной стороны и Шишовым М.В. с другой стороны заключен договор микрозайма «Стандартный» №№, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору микрозайма, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг; <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. Ответчик погасил задолженность по договору микрозайма только в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с Шишова М.В. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в качестве задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» по доверенности - Гущина Т.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Гущиной Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся Гущиной Т.А..

Ответчик Шишов М.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Шишова М.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 «Заем» главы №42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» с одной стороны и Шишовым М.В. с другой стороны заключен договор микрозайма «Стандартный» №№, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей (п.1) под <данные изъяты>% годовых (п.4) со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

С условиями договора микрозайма, в том числе с правами и обязанностями заемщика, Шишов М.В. был ознакомлен и согласен с момента подписания договора микрозайма, графика платежей соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, заявки-анкеты на предоставление микрозайма «Стандартный». Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора микрозайма были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, указанные документы подписаны сторонами и не оспаривались ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает составляющим договора микрозайма в виде договора микрозайма, графика платежей соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, заявки-анкеты на предоставление микрозайма «Стандартный» статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

           Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору микрозайма, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей основной долг;

- <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом.

В распоряжение суда предоставлен расчет задолженности по договору микрозайма, из которого следует, что за весь обозначенный в расчете период использовалась та ставка процентов, которая была приведена в п.4 договора, то есть использовались повышенные проценты. Здесь же указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) проценты за пользование суммы основного долга составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая с учетом изменений в Федеральном законе №№ от ДД.ММ.ГГГГ была снижена до 2-х кратного размера суммы займа.

Суд не может согласиться с правомерностью данного расчета, поскольку он построен на неверном толковании норм материального гражданского права.

           Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

            Пунктом №4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

            Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

          Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

          Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

          Заявляя исковое требование о взыскании с Шишова М.В. процентов за пользование микрозаймом в размере от 365% годовых, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться за весь обозначенный истцом период, который начинается ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.

          Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

          Между тем из условий договора мокрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предоставления микрозайма определен с ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

           В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей.

           Исходя из приведенных норм Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 9 января 2019 года, суд приходит к выводу о том, что начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом является правомерным только на период действия договора о предоставлении микрозайма, а свыше этого периода начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом нельзя признать правомерным.

          Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

           Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что действие повышенных процентов за пользование займом, предусмотренных п.4 договора займа распространяется только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причем размер этих процентов за указанный период составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Что касается расчета процентов за пользование микрозаймом за период, следующий за 21 февраля 2020 года, то в соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку договор займа заключен 24 декабря 2019 года, то есть после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то оснований для исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, не имелось.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> рублей на срок свыше <данные изъяты> дней, установлены Банком России в размере <данные изъяты>% при их среднерыночном значении <данные изъяты>%.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> года

           Следовательно, проценты за пользование займом за указанный период равны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>,<данные изъяты>% х <данные изъяты> года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Шишов М.В. по указанному договору микрозайма должен заплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей основной долг;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек повышенные проценты за пользование займом;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование займом.

Из искового заявления усматривается, что Шишовым М.В. по указанному договору микрозайма были выплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шишова М.В. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Одним из требований ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» является взыскание с Шишова М.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

           Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей)).

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шишова М.В. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         Одним из требований ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» является взыскание с Шишова М.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

         Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №355-О от 20 октября 2005 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо заявлений от стороны ответчика Шишова М.В. о снижении суммы судебных расходов в адрес суда не поступало.

Однако суд полагает, что к данному требованию необходимо применить принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

         Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения этого искового требования в части <данные изъяты> рублей 16 копеек, что от заявленной цены иска составляет <данные изъяты>,<данные изъяты>%.

         При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Шишова М.В. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>).

         Одним из требований ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» является взыскание с Шишова М.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

         Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что несение данных расходов связано с оплатой почтовых услуг по направлению ответчику искового заявления с приложенными к нему пакетом документов, что является обязанностью истца, суд полагает, что эти расходы являются для истца вынужденными и подлежащими ему компенсации за счет средств ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля х <данные изъяты>%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворить частично.

           Взыскать с Шишова Михаила Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

           - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

           - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

           - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

           - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий