Решение по делу № 33-4953/2022 от 08.07.2022

Судья Вараксин П. В.                                          № 33-4953/2022 (№ 2-257/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             25.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Щербина О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к межмуниципальному отделу по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Управления Росреестра по ХМАО – Югре, Росреестра Белова И. Ю., действующего на основании доверенностей от 03.12.2020 и 01.02.2021 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что решением суда ХМАО – Югры от 24.03.2021 отменено решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 05.02.2021, которым отказано в отмене постановления ММО по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 13.11.2020 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены судебные издержки, соответствующие рекомендованным минимальным ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО – Югры, в размере 122 000 руб. 00 коп., а также не получена выгода в размере 64 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил взыскать ущерб в размере 122 000 руб. 00 коп. и упущенную выгоду в размере 64 000 руб. 00 коп.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении иска, просит решение суда отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу ММО по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО – Югре решение суда просит оставить без изменения, указывает, что к выводу об отклонении поданного иска суд первой инстанции пришел верно.

Судом апелляционной инстанции 02.08.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции решение по делу постановлено без установления федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации по настоящему спору, и без его привлечения к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 30.03.2022, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ХМАО – Югре, Росреестра просил в удовлетворении иска отказать, поскольку основания для взыскания в пользу истца убытков отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что постановлением ММО по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 13.11.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5 000 руб. 00 коп.

Решением суда ХМАО – Югры от 24.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 решение суда ХМАО – Югры от 24.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нягани и Октябрьском районе – без удовлетворения.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что истец привлечен к административной ответственности в отсутствие установленных законом оснований для этого.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец, указывая на совершенные им действия по оспариванию постановления, просит взыскать в свою пользу 122 000 руб. 00 коп., рассчитанные истцом исходя из минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО – Югры, а также упущенную выгоду в размере 64 000 руб. 00 коп. исходя из 4 рабочих дней, затраченных на участие в судебных заседаниях по административному делу, и средней ставки аренды техники, аналогичной имеющейся в его собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.17 (1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков в настоящем случае является Российская Федерация в лице Росреестра.

Соответственно к ММО по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО – Югре, Управлению Росреестра по ХМАО – Югре иск заявлен необоснованно и к данным ответчикам удовлетворению не подлежит.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, указано, что положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом законодательством действительно предусмотрено взыскание расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, на оплату услуг защитника в административном деле и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства действительного причинения убытков возлагается на истца.

Материалами же настоящего дела подтверждается, что услугами представителя истец в ходе административного производства не пользовался, расходы на оплату таких услуг истцом понесены не были.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу истца 122 000 руб. 00 коп. по минимальным ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО – Югры, отсутствуют.

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды истец сослался на наличие у него в собственности специализированной техники, с использованием которых он оказывает услуги иным лицам.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истец дважды являлся для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также дважды участвовал в судебных заседаниях.

Между тем никаких оснований полагать, что в указанные дни такое участие занимало полный рабочий день истца, что такое участие отразилось на результатах профессиональной деятельности истца, не имеется.

Сведения о том, что в результате участия истцом в производстве по административному делу им планировались, но не были выполнены какие-либо гражданско-правовые обязательства и вследствие этого не был получен доход, в деле отсутствуют, истцом доказательств этому не представлялось.

Само по себе то, что при упущенной выгоде ее размер носит вероятностный характер, что действительно не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска, не свидетельствует, что взыскание упущенной выгоды допускается при недоказанности самого факта причинения таких убытков.

Поскольку по настоящему делу факт причинения истцу убытков не установлен, правовые основания для удовлетворения заявленного иска к Российской Федерации в лице Росреестра отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к межмуниципальному отделу по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                                  Антонов Д. А.

                                             Протасова М. М.