Решение по делу № 33-3608/2024 от 14.08.2024

Судья Двойнишникова И.Н. № 33-3608-2024 УИД 51RS0011-01-2023-000957-41

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Тищенко Г.Н. Исаевой Ю.А.
с участием прокурора при секретаре	Павловой И.А. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по иску федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к Лохову И. В., Лоховой О. В., несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО в лице законных представителей Лоховой О. В. и Лохова И. В. о признании утратившими право пользования служебным помещением и выселении,

по апелляционным жалобам федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» Министерства обороны России (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось с иском к Лохову И.В., Лоховой О.В., несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО в лице законных представителей Лоховой О.В. и Лохова И.В. о признании утратившими право пользования служебным помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с прохождением военной службы в войсковой части * Лохову И.В. для проживания с членами семьи без договора найма 15 июня 2012 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:    ....

С 25 января 2016 г. Лохов И.В. исключен из списков личного состава войсковой части * и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть *.

До настоящего времени спорное жилое помещение не сдано.

Просил признать Лохова И.В., Лохову О.В., ФИО, ФИО 1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены командир войсковой части *, командир войсковой части *, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальный отдел «Рогачевский» ФГАУ «Росжилкомплекс», Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации Клименко А.С., ссылаясь на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решением Архангельского гарнизонного суда от 7 марта 2023 г. по административному делу № 2а-6/2023 отказано в удовлетворении административного иска Лохова И.В. об оспаривании решения начальника территориального отделения «Рогочевский», связанного со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, членов его семьи. Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2023 г.

Отмечает, что Лохов И.В. проходит военную службу в войсковой части * (...) и очевидно, что в спорном жилом помещении не проживает.

Полагает, что согласно требованиям пункта 50 Порядка включения военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и проживающих совместно с ними членов их семей в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и исключения из них, а также предоставления указанным лицам служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях и освобождения ими таких жилых помещений, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2022 г. № 715, и учитывая, что спорное жилое помещение расположено не по месту прохождения Лоховым И.В. военной службы, в ином регионе, он обязан его освободить в установленном порядке.

Считает, что применительно к конкретному служебному жилому помещению, право военнослужащего на продолжение пользования служебным жилым помещением утрачено. Ответчики занимают спорное жилое помещение без законных и правовых оснований, соответственно, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Китаева В.А., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что из системного толкования норм пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 27 Порядка включения военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и проживающих совместно с ними членов их семей в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и исключения из них, а также предоставления указанным лицам служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях и освобождения ими таких жилых помещений, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2022 г. № 715, следует, что при условии перевода к новому месту военной службы военнослужащего, последний совместно с членами его семьи подлежит обеспечению служебным жилым помещением по новому месту военной службы, при этом право на обеспечение жилым помещением по предыдущему месту военной службы им утрачивается, а предоставленное жилое помещение подлежит сдаче в уполномоченный орган установленным порядком.

Считает, что спорное жилое помещение, при переводе Лохова И.В. к новому месту службы подлежало сдаче в уполномоченный орган, с целью обеспечения Лохова И.В. и членов его семьи служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, либо в близлежащих населенных пунктах.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений и ответчиками не подтверждено документально, какие именно обстоятельства препятствуют освобождению спорного жилого помещения.

Кроме того указывает, что Лохов И.В. проходит военную службу в ином населенном пункте по отношению к нахождению спорного жилого помещения, в связи с чем, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации ответчик Лохов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и.о. заместителя прокурора города Оленегорска Попильнух А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, ответчики Лохов И.В., Лохова О.В., представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Территориального отдела «Рогачевский» филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс», командир войсковой части *, командир войсковой части *, органа опеки и попечительства администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалоб.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Положениями статьи 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ предусмотрено обеспечение военнослужащих служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в общежитиях.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и проживающие совместно с ними члены их семей, не обеспеченные жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), закрытых военных городках или близлежащих населенных пунктах, включаются федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и обеспечиваются служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в общежитиях. При этом указанным военнослужащим - гражданам, прибывшим на новое место военной службы, и проживающим совместно с ними членам их семей служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы (пункт 1).

Утрата военнослужащими-гражданами и (или) членами их семей, проживающими в служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, права на обеспечение указанными жилыми помещениями является основанием для расторжения договоров найма служебных жилых помещений или договоров найма жилых помещений в общежитиях. Военнослужащие-граждане и (или) члены их семей, проживающие в служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, при возникновении у них основания для расторжения договоров найма указанных жилых помещений обязаны освободить такие жилые помещения в течение трех месяцев со дня наступления соответствующего основания.

Не подлежат выселению из служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений или денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений граждане, уволенные с военной службы, и (или) члены их семей, члены семей погибших (умерших) военнослужащих, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральных органах исполнительной власти или федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, граждане, указанные в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, для которых такие жилые помещения являются единственными жилыми помещениями, до снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности Российской Федерации, на основании приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30 мая 2022 г. №1600 на праве оперативного управления закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 752-р, населенный пункт ... входит в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности.

Лохов И.В. в период с ноября 2011 года по январь 2016 года проходил военную службу в войсковой части *, дислоцирующейся в городе ....

15 июня 2012 г. Лохову И.В. и членам его семьи на основании решения командира войсковой части предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ....Согласно платежным документам по оплате коммунальных услуг, Лохов И.В. значится нанимателем спорного жилого помещения, задолженность по жилому помещению отсутствует.

Приказом командира войсковой части * от 21 января 2016 г. № 7-ДД, Лохов И.В. исключен из списков личного состава войсковой части * с 25 января 2015 г. с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковой части * (...).

26 сентября 2017 г. начальником отделения ОСЖП ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в адрес Лохова И.В. направлено уведомление о представлении документов, подтверждающих право проживания в спорном жилом помещении в пятидневный срок с даты получения уведомления.

27 ноября 2017 г. Лохову И.В. направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированного жилого помещения в срок до 27 декабря 2017 г.

С 26 февраля 2021 г. ответчики зарегистрированы по адресу: ... (по адресу войсковой части *).

Лохову И.В. согласно пункту 10 статьи 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как командиру войсковой части * вне очереди 6 октября 2022 г. предоставлялось жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: ....

С 6 октября 2022 г. Лохов И.В. переведен в категорию, требующую улучшения жилищных условий.

20 февраля 2023 г. Лохов И.В. сдал жилое помещение по адресу: ....

Между Лоховым И.В. и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы на срок три года с 20 июня 2023 г. по 19 июня 2026 г.

Из представленных Министерством обороны Российской Федерации сведений от 2 ноября 2023 г. следует, что *** Лохов И.В. проходит военную службу в войсковой части * (...). В соответствии с указаниями НГШ ВС от 31 мая 2023 г. с 2 августа 2023 г. находился в составе подразделений в новый позиционный район для выполнения специальных задач ***. По сообщению от 1 апреля 2024 г. прибыл *** и приступил к исполнению обязанностей в войсковой части *.

Ответчик является ветераном боевых действий.

Кроме того установлено, что на дату рассмотрения спора Лохов И.В. по новому месту службы жилым помещением не обеспечен.

По сообщению ТО «Рогачевский» филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (...) от 26 мая 2024 г., свободных жилых помещений, подлежащих заселению на территории местного ... гарнизона нет.

Согласно сведениям Министерства обороны Российской Федерации от 17 июня 2024 г., по данным единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, Лохов И.В. состоит на учете нуждающихся с 4 декабря 2020 г. с составом семьи 1 человек, форма жилищного обеспечения - квартира, избранное место жительства - ..., норма предоставления общей площади жилого помещения составляет от 33,0 кв.м, до 61,0 кв.м.

16 февраля 2023 г. комиссией в составе начальника ТО «Североморский» Осмеркина К.М., ведущего инженера ФГАУ «Росжилкомплекс» Поповой А.В., документоведа ТО «Североморский» Стельних В.В., техника ТО «Североморский» Погодиной А.Б. составлен акт о фактическом проживании граждан, в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны Российской Федерации по адресу: ... из которого следует, что в указанном жилом помещении проживают с 15 июня 2012 г. Лохов И.В., его супруга Лохова О.В., сын ФИО, *** года рождения, а также с _ _ дочь ФИО, *** года рождения.

Согласно сведениям МБОУ СОШ * от 26 апреля 2024 г., несовершеннолетний ФИО является учеником *** класса указанной школы, расположенной в населенном пункте ....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 15.1, 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядка включения военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и проживающих совместно с ними членов их семей в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и исключения из них, а также предоставления указанным лицам служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях и освобождения ими таких жилых помещений, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2022 г. № 715, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное жилое помещение являющееся специализированным жилым помещением Министерства обороны Российской Федерации предоставлено Лохову И.В. в связи с прохождением военной службы, по новому месту службы жилым помещением не обеспечен по причине его отсутствия, проходит военную службу по контракту, принимает участие *** в интересах Российской Федерации, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалобу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с переводом Лохова И.В. к новому месту службы, спорное жилое помещение подлежит освобождению и сдаче в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктов 50, 27 Порядка включения военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и проживающих совместно с ними членов их семей в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и исключения из них, а также предоставления указанным лицам служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях и освобождения ими таких жилых помещений, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2022 г. № 715 (далее – Порядок), подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и проживающие совместно с ними члены их семей, не обеспеченные жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), закрытых военных городках или близлежащих населенных пунктах, включаются федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и обеспечиваются служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в общежитиях. При этом указанным военнослужащим - гражданам, прибывшим на новое место военной службы, и проживающим совместно с ними членам их семей служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ № 76-ФЗ утрата военнослужащими-гражданами и (или) членами их семей, проживающими в служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, права на обеспечение указанными жилыми помещениями является основанием для расторжения договоров найма служебных жилых помещений или договоров найма жилых помещений в общежитиях. Военнослужащие-граждане и (или) члены их семей, проживающие в служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, при возникновении у них основания для расторжения договоров найма указанных жилых помещений обязаны освободить такие жилые помещения в течение трех месяцев со дня наступления соответствующего основания.

Не подлежат выселению из служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений или денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений граждане, уволенные с военной службы, и (или) члены их семей, члены семей погибших (умерших) военнослужащих, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральных органах исполнительной власти или федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, граждане, указанные в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, для которых такие жилые помещения являются единственными жилыми помещениями, до снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 27 Порядка определено, что специализированные жилые помещения предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, включенным в списки, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, где военнослужащие проходят военную службу, или в близлежащих населенных пунктах.

Согласно подпункту 2 пункта 50 Порядка специализированные жилые помещения подлежат освобождению в пределах срока, установленного пунктом 18 статьи 15.2 Федерального закона N 76-ФЗ в случае перевода военнослужащего к новому месту прохождения военной службы в другую воинскую часть, за исключением расположенных в том же населенном пункте или в близлежащем населенном пункте, а также случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 26, пунктом 42 настоящего Порядка.

В силу подпункта 1 пункта 26 Порядка военнослужащие и (или) члены их семей не исключаются из списков в случае направления военнослужащего к новому месту прохождения военной службы, к которому переезд членов семьи невозможен в связи с особенностями прохождения военной службы либо со сложной общественной политической обстановкой в стране прохождения военной службы.

При этом как установлено судом, Лохов И.В. и члены его семьи по новому месту службы не обеспечены жилым помещением, по причине их отсутствия, что подтверждается информацией ТО «Рогачевский» филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (...).

Применительно к подпункту 1 пункта 26 Порядка переезд членов семьи военнослужащего Лохова И.В. к новому месту его службы (...) не возможен в связи с отсутствием свободных жилых помещений на территории ... гарнизона.

Ответчики фактически длительное время проживают в спорном жилом помещении, несовершеннолетний ФИО является учеником *** класса МБОУ СОШ *, расположенной в населенном пункте ..., основным обстоятельством, препятствующим освобождению спорного жилого помещения, является, в том числе непредоставление ответчикам иного жилого помещения, в которое возможен переезд.

Лохов И.В. проходит военную службу по контракту, принимает участие *** в интересах Российской Федерации, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не обеспечен жилым помещение по линии Министерства обороны, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования служебным помещением и выселении.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Двойнишниова И.Н. № 33-3608-1-2024 УИД 51RS0011-01-2023-000957-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тищенко Г.Н.,

при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-158/2024 по заявлению Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-13/2024 по иску федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к Лохову И. В., Лоховой О. В., несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО в лице законных представителей Лоховой О. В. и Лохова И. В. о признании утратившими право пользования служебным помещением и выселении,

по частным жалобам Лохова И. В. и Лоховой О. В. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 августа 2024 г.,

установил:

решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2024 г. отказано в удовлетворении иска ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к Лохову И.В., Лоховой О.В., несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО в лице законных представителей Лоховой О.В. и Лохова И.В. о признании утратившими право пользования служебным помещением и выселении.

На указанное решение суда 1 августа 2024 г. Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации через посредством электронной почты подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копия решения получена только 17 июля 2024 г.

Судом принято определение, которым Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частных жалобах Лохов И.В. и Лохова О.В. просят отменить определение суда и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приводят идентичные доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, своевременном извещении и рассмотрении дела и реальной возможности ознакомления с результатом рассмотрения дела в открытом доступе на официальном сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2024 г. изготовлен 25 июня 2024 г.

Копия указанного решения направлена сторонам 1 июля 2024 г., и получена заявителем 17 июля 2024 г.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 25 июля 2024 г., апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем посредством электронной почты 1 августа 2024 г.

Разрешая заявленное Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку при рассмотрении дела участие не принимал, решение суд получено 17 июля 2024 г., в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность до истечения срока апелляционного обжалования подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частных жалоб находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных положений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судом установлено, что Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации не присутствовал при рассмотрении и разрешении дела, копия мотивированного решения суда получена 17 июля 2024 г., что затруднило заявителя до истечения срока подать апелляционную жалобу.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными причинами пропуска указанным лицом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку свидетельствуют о том, что с учетом позднего получения копии решения данное лицо не имело отведенного законом для подготовки и подачи апелляционной жалобы времени. Данное обстоятельство правомерно расценено судом как объективное обстоятельство, делающее своевременную подачу жалобы затруднительной.

Вопреки приведенным в жалобах доводам, неподача заявителем апелляционной жалобы после размещения судебного акта на сайте суда не может повлечь за собой последствия в виде отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае реализация права на судебную защиту не привела к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и не нарушила принцип равноправия сторон.

При этом процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

При таком положении приведенные в частных жалобах доводы выводы суда под сомнение не ставят и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Лохова И. В. и Лоховой О. В. – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тищенко Г.Н.,

при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-158/2024 по заявлению Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-13/2024 по иску федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к Лохову И. В., Лоховой О. В., несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО в лице законных представителей Лоховой О. В. и Лохова И. В. о признании утратившими право пользования служебным помещением и выселении,

по частным жалобам Лохова И. В. и Лоховой О. В. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 августа 2024 г.,

установил:

решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2024 г. отказано в удовлетворении иска ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к Лохову И.В., Лоховой О.В., несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО в лице законных представителей Лоховой О.В. и Лохова И.В. о признании утратившими право пользования служебным помещением и выселении.

На указанное решение суда 1 августа 2024 г. Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации через посредством электронной почты подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копия решения получена только 17 июля 2024 г.

Судом принято определение, которым Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частных жалобах Лохов И.В. и Лохова О.В. просят отменить определение суда и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приводят идентичные доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, своевременном извещении и рассмотрении дела и реальной возможности ознакомления с результатом рассмотрения дела в открытом доступе на официальном сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2024 г. изготовлен 25 июня 2024 г.

Копия указанного решения направлена сторонам 1 июля 2024 г., и получена заявителем 17 июля 2024 г.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 25 июля 2024 г., апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем посредством электронной почты 1 августа 2024 г.

Разрешая заявленное Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку при рассмотрении дела участие не принимал, решение суд получено 17 июля 2024 г., в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность до истечения срока апелляционного обжалования подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частных жалоб находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных положений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судом установлено, что Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации не присутствовал при рассмотрении и разрешении дела, копия мотивированного решения суда получена 17 июля 2024 г., что затруднило заявителя до истечения срока подать апелляционную жалобу.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными причинами пропуска указанным лицом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку свидетельствуют о том, что с учетом позднего получения копии решения данное лицо не имело отведенного законом для подготовки и подачи апелляционной жалобы времени. Данное обстоятельство правомерно расценено судом как объективное обстоятельство, делающее своевременную подачу жалобы затруднительной.

Вопреки приведенным в жалобах доводам, неподача заявителем апелляционной жалобы после размещения судебного акта на сайте суда не может повлечь за собой последствия в виде отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае реализация права на судебную защиту не привела к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и не нарушила принцип равноправия сторон.

При этом процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

При таком положении приведенные в частных жалобах доводы выводы суда под сомнение не ставят и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Лохова И. В. и Лоховой О. В. – без удовлетворения.

Судья