Решение от 30.11.2020 по делу № 2-3443/2020 от 08.07.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3443/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002982-78

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокодько Андрея Ивановича, Шокодько Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шокодько А.И., Шокодько Ю.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 24.04.2017 между ООО «УК «Эфес» и Шокодько А.И., Шокодько Ю.И. заключен договор участия в долевом строительстве № *** Предметом договора являлось строительство объекта долевого участия – однокомнатной квартиры № ***, суммарной площадью 45, 9 кв.м. на 17 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Согласно договору и акту приема-передачи передана квартира с применением коэффициента 1 к площади лоджии/балкона. Договором предусмотрена стоимость одного квадратного метра 54794 рубля 66 копеек. Стоимость летнего помещения составляет 295891 рубль 27 копеек. Договор в части установления для лоджии/балкона коэффициента 1 и невозможности изменения цены нарушает положения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр установлен с 01.01.2017 понижающий коэффициент 0, 5 для площади лоджии. Следовательно, к площади лоджии должен быть применен коэффициент 0, 5, соответственно площадь лоджии составляет 2, 7, а разница между указанными площадями в стоимостном выражении 147945 рублей 63 копейки. На основании изложенного просит взыскать излишне оплаченные денежные средства в размере 147945 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф.С учетом уточнений исковых требований просит суд признать недействительными п.п. 1.1. договора долевого участия, в части установления коэффициента 1 к площади летнего помещения, а также п.п. 2, п. 4.1. договора долевого участия в части фиксированной стоимости летнего помещения, а также п. 2.5 договора долевого участия в части того, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных БТИ, пункта 2.6 договора долевого участия в части установления срок возврата денежных средств в течение 60 календарных дней, взыскать убытки в размере 58643 рубля 78 копеек.

Истцы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Никулин М. С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Никитин Е. Ю.действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указано, что договором между сторонами установлено, что к площади летнего помещения применяется коэффициент 1, а цена летнего помещения изменению не подлежит.Ответчик требования не признает, считает, что истец не могла не знать о положениях договора участия в долевом строительстве, определяющих цену договора, так как эти условия напрямую были оговорены в тексте самого договора. Кроме того, истец при заключении оспариваемого договора не заявлял возражений по его содержанию. Акт приема-передачи квартиры также подписан истцом без замечаний.Просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2017 между ООО «УК «Эфес» и Шокодько А.И., Шокодько Ю.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 111 У-2.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик принял обязательство не позднее IV квартала 2018 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская в г. Екатеринбурге - две секции трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениямии помещением ТСЖ на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, и передать участнику объект недвижимости - квартиру № *** суммарной площадью 45,9 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 40,5кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 5,4 кв.м., расположенную на 17 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязался направить денежные средств на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве *** закреплено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 54 794 рубля, и на дату заключения договора, составляет 2212 075 рублей, состоит из стоимости 40,5кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м 54 794 рублей составляет 2319 183 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 295 891 рубль 27 копеек, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Ответчиком не оспаривается, что истцы свои обязательства по оплате по договору выполнили в полном объеме.

Из доводов искового заявления следует, что истец указывает на неверное применение в договоре к помещению лоджии коэффициента 1, по мнению истцов, к лоджии должен применяться коэффициент 0,5. Неверный расчет привел к увеличению цены лоджии.

Как следует из представленных материалов, истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают, что для расчета площади балкона/лоджии применяется коэффициент 1, а не 0,5. При подписании договора истцы согласились с такими условиями. Доказательств, подтверждающих несогласие с ценой договора, при ее заключении суду не представлено.

Судом установлено, после передачи квартиры участнику долевого строительства ее фактическая площадь оказалась меньше проектной, указанной в договоре.

10.12.2018 истцами по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, принята квартира ***, расположенная в жилом доме, почтовый адрес - *** на 17 этаже, суммарной площадью 44,8,кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей площадью 39,5кв.м., а также летнее помещение (балкон) с применением коэффициента 1 - общей площадью 5,3 кв.м.

Таким образом, разница в суммарной площадью жилого помещения составляет 1,1 кв. м (45,9 кв. м – 44,8кв.м ) или 2,3 %.

При этом, суд отмечает, что расчет процента разницы площади помещения, переданного по акту с применением коэффициента 0,5 аналогичен расчету с применением коэффициента 1, что в соответствии с пунктом 2.6 договора не является основанием для перерасчета стоимости квартиры.При этом суд принимает во внимание, что применение понижающих коэффициентов при отражении площади балконов и лоджий в документах технического учета установлено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37 для целей проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда, а также постановки на налоговый учет.

Расчет представителя истца является арифметически не верным. В связи с чем, требования о взыскании разницы площадей в стоимостном выражении в сумме 147945 рублей 63 копейки суд отклоняет.

03.07.2020 ответчику направлена претензия истца о выплате излишне уплаченных денежных средств за лоджию.

Ответчиком заявлено о несогласии с иском, в числе прочих возражений представитель ответчика приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору и ходатайствует о применении судом срока исковой давности в части требований о признании недействительнымиусловий договора и взыскания убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ввиду того, что представителем истца не указано, какой явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей был нарушен, предусмотренный какой конкретной нормой права, суд полагает подлежащими применению положения закона об оспоримой сделке.

Оценивая требования истца о признании недействительнымипп. 1.1, пп. 2 п. 4.1, п. 2.5,2.6 договора участия в долевом строительстве № *** с точки зрения недействительности, как оспоримой сделки, суд учитывает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор участия в долевом строительстве *** заключен между ООО «УК «Эфес» и истцами 24.04.2017.

Данное исковое заявление подано в суд согласно штемпелю на конверте 20.07.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Следовательно, в требованиях о признании недействительнымипп. 1.1, пп. 2 п. 4.1, п. 2.5,2.6 договора участия в долевом строительстве *** надлежит отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания излишне оплаченных денежных средств, требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-3443/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шокодько Юлия Игоревна
Шокодько Андрей Иванович
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес"
Другие
ПАО «Банк УРАЛСИБ»
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Зарипова Ирина Артуровна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
08.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.07.2020Передача материалов судье
10.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.07.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
30.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.08.2020Судебное заседание
15.09.2020Судебное заседание
22.10.2020Судебное заседание
09.11.2020Судебное заседание
30.11.2020Судебное заседание
07.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее