Решение по делу № 33-2851/2018 от 19.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казак А.Н.                     Дело № 33-2851/2018

А-200

28 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материалы гражданского дела по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Жильцову Сергею Михайловичу, ООО «Максимум», Федоровых Оксане Геннадьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения суда

по частной жалобе представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Винтоняка С.В.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 20.07.2015 года в части реализации заложенного имущества путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества путем изменения начальной продажной цены нереализованного имущества, мотивируя тем, что рыночная цена заложенного имущества значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, а первые торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие в торгах. Так, согласно отчету ООО «Интеллектинвестсервис» от 16.03.2017 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости значительно снизилась с момента вступления решения суда в законную силу. Считают, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном судебным актом, в связи с чем просило суд изменить способ и порядок исполнения решения от 20 июля 2017 года, уменьшив начальную продажную цену заложенного имущества: здания пилоцеха до 3 562 077 рублей, здания кислородной станции до 1 174 051 рубль, здания гаража до 1 037 916 рублей, здания склада до 974 158 рублей, здания проходной до 451 920 рублей, земельного участка до 3 127 095 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Винтоняк С.В. просит определение суда отменить как незаконное.

В возражениях на частную жалобу Жильцов С.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, выслушав представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Винтоняка С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Жильцова С.М., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 Закона).

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Данные обстоятельства, которые суд должен выяснять в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, должны носить исключительный характер, и возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда невозможно.

Разрешая заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении порядка исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года.

С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с ООО «Максимум», Жильцова С.М., Федоровых О.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012 года в размере 43 342 823,11 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: здание пилоцеха, кадастровый №, инвентарный №, реестровый №, лит. В 4, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>: здание кислородной станции, кадастровый №, инвентарный №, реестровый №, лит. В 3, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; здание гаража, кадастровый №, инвентарный №, реестровый №, лит. В2, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> здание склада, кадастровый №, инвентарный №, реестровый №, лит. В 1, назначение нежилое, 1- этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> здание проходной, кадастровый №, инвентарный №, реестровый №, лит. В, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> земельный участок, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов., разрешенное использование - для размещения и обслуживании производственной базы, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, определен способ реализации указанных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости здания пилоцеха в размере 7 786 020 рублей; здания кислородной станции – 2 515 920 рублей; здания гаража – 5 233 140 рублей; здания склада – 2 087 580 рублей; здания проходной – 543 180 рублей; земельного участка – 1 030 910,40 рублей и взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2015 года решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость здания пилоцеха в размере 9 732 525 рублей, здания кислородной станции - 3 144 900 рублей, здания гаража - 6 541 425 рублей, здания склада - 2 609 475 рублей, здания проходной - 678 975 рублей, земельного участка - 1 288 638 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии от 02.11.2016 года на участие в первых торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Жильцову С.М., заявок не поступило, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Из представленного истцом отчета ООО «Интеллектинвестсервис» от 16.03.2017 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость предметов залога составляет 11 627 217 рублей с учетом НДС, 10 327 217 рублей - без учета НДС, рекомендуемый интервал рыночной стоимости составляет от 10 075 817 рублей до 13 170 663 рубля с учетом НДС.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заявителем АО «Россельхозбанк» не представлено убедительных доказательств снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с установленной судебным решением.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанном отчете приведены сравнительные цены аналогичных объектов недвижимости без приложения источников информации по объектам-аналогам, без личного осмотра объектов оценщиком, удовлетворившимся информацией, полученной в ходе телефонных разговоров с собственниками объектов недвижимости, применен коэффициент корректировки с учетом поправки на торг, что свидетельствует о заниженной стоимости объектов-аналогов. Более того, на дату поступления в суд заявления об изменении порядка исполнения решения суда срок действия отчета ООО «Интеллектинвестсервис» от 16.03.2016 года истек, следовательно, он не отражает действительную стоимость спорных объектов недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревался представленный ответчиком Жильцовым С.М. отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.11.2017 года, выполненный ООО «Агентство профессиональной оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 41 738 000 рублей, что не свидетельствует о значительном снижении цены спорного имущества.

Также судебная коллегия учитывает, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель в случае необходимости проведения повторных торгов выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

При отсутствии сведений о том, какие конкретные меры были предприняты взыскателем для надлежащего исполнения решения суда в течение последнего времени, не может быть принята во внимание позиция банка о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой     инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Винтоняка С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: