Решение по делу № 33-8066/2022 от 26.07.2022

Судья – Швец Н.М. (гр.д.№ 2-1278/2022)

Дело № 33–8066/2022

УИД 59RS0003-01-2021-006353-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балакирева Сергея Никодимовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балакирева Сергея Никодимовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов 4 и 9.3 кредитного договора № ** от 23 сентября 2020 года, возложении обязанности исключить из кредитного договора № ** от 23 сентября 2020 года пункты 4 и 9.3, сохранить процентную ставку по кредитному договору в размере 12,5%, изменить график платежей с учетом процентной ставки 12,5%, изменить сумму кредита с 702435 руб. 63 коп. на 625973 руб. 51 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 42923 руб. 51 коп. – отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Балакирева С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балакирев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 4 и 9.3 кредитного договора № ** от 23 сентября 2020 года; возложении обязанности исключить из кредитного договора № ** от 23 сентября 2020 года пункты 4 и 9.3, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменить ставку по кредиту; сохранении процентной ставки по кредиту в размере 12,5 %, изменении графика платежей с учетом ставки 12,5 % по кредитному договору; изменении суммы кредита в пункте 1 кредитного договора № ** от 23 сентября 2020 года с 702435,63 руб. на 625973,51 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 42923,51 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 года истцом с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № **, пунктами 4 и 9.3 которого предусмотрено право банка изменить процентную ставку по кредитному договору. Реализуя указанное право, банк с октября 2021 года повысил ставку по кредиту с 12,5 % до 15,5 %, вследствие чего размер ежемесячного платежа увеличился на 782,58 руб.

При заключении кредитного договора истец не был информирован об обязательном условии банка заключить договор страхования транспортного средства ежегодно. Действия ответчика по увеличению процентной ставки противоречат требованиям действующего законодательства, являются незаконными и нарушают его права как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балакирев С.Н. просит решение суда отменить, поскольку истец, как потребитель, не имел возможности участвовать в определении условий договора, а также судом не применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Балакирев С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются также положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2020 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 702.435,63 рублей с уплатой 12,5 % годовых на 60 месяцев с ежемесячным платежом 15.799,81 руб.

Кредит предоставлен для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласовано в п.10 ИУ (пункт 11 договора).

Предметом п. 10 индивидуальных условий кредитного договора является транспортное средство CHERY модель Tiggo 7 год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора определена процентная ставка 12,50 %. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3. индивидуальных условий, а именно на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранений (предоставление договора страхования). В случае изменения процентной ставки банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис банка, или иным способом, указанным в п.16 индивидуальных условий. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по договору.

Пунктом 9.3 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и /или повреждения (при необходимости).

Исходя из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

23.09.2020 года между Балакиревым С.Н. и АО «МАКС» на период с 23.09.2020 года по 22.09.2021 года оформлен полис страхования средств наземного транспорта, страховая премия составила 42 923,51 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» 23.09.2020 года зачислил на расчетный счет Балакиреву С.Н. 702 435,63 руб., из которых:

- 14 999 руб. удержаны в счет оплаты комиссии за карту согласно тарифов;

- 61 463,12 руб. перечислены за комиссию по заявлению;

- 42 923,51 руб. перечислены по договору страхования транспортных средств;

- 58 3050 руб. оплата по счету за автомобиль.

05.10.2020 года Балакирев С.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы в размере 61 463,12 руб.

По заявлениям Балакирева С.Н. ПАО «Совкомбанк» на счет истца возвращены 14 999 руб. (02.10.2020), 61 463,12 руб. (07.10.2020).

В связи с истечением 23.09.2021 срока действия страхования транспортного средства и отсутствия нового договора страхования, банк изменил процентную ставку на три процентных пункта 3%, увеличив ее до 15,5%.

22.11.2021 года Балакирев С.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о сохранении ставки по кредитному договору в размере 12,5 %, выразив несогласие с установлением в одностороннем порядке процентной ставки в размере 15,5 %.

Ответом от 28.11.2021 года ПАО «Совкомбанк» уведомило истца, что внесение изменений в типовые формы договора по инициативе клиента не предусмотрено. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 9.3 индивидуальных условий свыше 30 календарных дней.

Согласно письменному ответу ПАО «Совкомбанк» от 02.02.2022 с 23.10.2021 года процентная ставка по кредитному договору увеличена на 3 в связи с истечением срока действия полиса КАСКО 22.09.2021 года.

Из представленного графика платежей следует, что в связи с увеличением процентной ставки размер ежемесячного платежа увеличился с 14 087 руб. до 14 870,10 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным п.4, п.9.3 условий кредитного договора, поскольку условия кредитного договора с переменной процентной ставкой в зависимости от наличия обеспечения, в том числе в виде страхования заложенного имущества, не противоречат действующему законодательству, спорный договор заключен с истцом на указанных условиях, а ненадлежащее исполнение Балакиревым С.Н. своих обязательств, выразившееся в отсутствии пролонгации договора страхования транспортного средства, привело к увеличению процентной ставки по кредиту. в отсутствие имущественного страхования транспортного средства оснований для сохранения прежней процентной ставки по кредиту у банка не имелось, его действия соответствуют условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон, и не противоречат действующему законодательству. Поскольку на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему, суд пришел к выводу, что заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении суммы кредита с 702435,63 руб. до 625973,51 руб., что соответствует разнице сопоставимой общей сумме возвращенных банком денежных средств (14999 руб. и 61463,12 руб.), поскольку отказ от дополнительных услуг, изначально оплаченных из заимствованных денежных средств, не влечет изменение условий кредитного обязательства в части общей суммы займа, следовательно, возврат стоимости дополнительных услуг не влияет на выданный размер кредита. Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными требованиями от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из иска видно, что недействительность оспариваемого условия кредитного договора (пп. 4 и 9.3 Индивидуальных условий) истцом обоснованы несоответствием положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а доводы жалобы сводятся к тому, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена вариативность процентной ставки, которая поставлена под условие того или иного выбора заемщика, что прямо следует из буквального толкования оспариваемого пункта.

Заключение договора страхования транспортного средства влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом, и при заключении договора страхования процентная ставка носит существенно меньший размер (12,5% годовых вместо 15,5%), что не нарушает права потребителя как заемщика.

Исходя из того, что из условий кредитного договора буквально не следует обусловленность получения заемщиком кредита только в случае заключения договора страхования, заемщик в своем заявлении просил выдать кредит, который и был ему предоставлен, выразил свою волю на участие в страховании, предоставил заявление банку о перечислении страховой премии, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел, как признаков навязывания истцу договора страхования, так и правовых оснований для признания п. 4 и 9.3 индивидуальных условий кредитного договора от 23.09.2020 недействительными, правильно указав, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор условия, процентная ставка в которых будет зависеть от того или иного выбора заемщика и что заключение с истцом кредитного договора, обеспеченного страхованием при пониженной ставке за пользование кредитом прав истца не нарушает.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакирева Сергея Никодимовича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022