Решение по делу № 8Г-7881/2021 [88-8744/2021] от 24.08.2021

88-8744/2021

12-5/2021

27MS0030-01-2020-006672-72

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Иоселиани ФИО5 к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО «Управдом» - Мельникова О.В. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 27 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда     г. Комсомольска-на-Амуре от 07 мая 2021 года,

                                                     установил:

Иоселиани Н.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилое помещение, расположенное на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу г<адрес>, начиная с 2013 года, в том числе в период 2018-2020гг, неоднократно подвергалось заливам через кровлю дома в период дождей и таяния снега, в связи с чем ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму 30 996 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ). С целью осмотра и оценки причиненного ущерба в квартире был произведен демонтаж натяжного потолка. Причинение ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Иоселиани Н.М. просила мирового судью взыскать с ООО «Управдом» названную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба, по демонтажу натяжного потолка, по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 27 января 2021 года (с учетом дополнительного решения от 12 февраля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда     г. Комсомольска-на-Амуре от 07 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управдом» в пользу Иоселиани Н.М. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 28 635 руб., расходы по демонтажу натяжного потолка в сумме 1380 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ООО «Управдом» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 359,05 руб. С Иоселиани Н.М. в пользу ООО «Управдом» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 400 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО «Управдом» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

         На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

         В соответствии с п.6 ст.13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (кровли дома) имуществу истицы причинен ущерб в результате залития ее квартиры в размере 28 635 руб., при этом управляющая компания отказалась добровольно возместить сумму ущерба, мировой судья, руководствуясь ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер причинённого истице материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме 28 635 руб. определен мировым судьей с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2020, оснований не соглашаться с которыми у судьи не имелось.

Расходы по оценке ущерба (5 500 руб.) и расходы по демонтажу натяжного потолка с целью оценки ущерба (1 500 руб.) возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба (соответственно в сумме 5 060 руб. и 1 380 руб.).

При взыскании расходов по оплате услуг представителя (8 000 руб.) мировым судьей также учтены сложность дела, объем оказанных услуг и требования разумности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи правильными, указав, что распределение и взыскание судебных расходов произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98, ст.100 ГПК РФ и являются обоснованными.

       Суд кассационной инстанции с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального закона судами при этом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленными мировым судьей вопросами для проведения судебной строительно-технической экспертизы и о неверном распределении расходов по проведению экспертизы, о двойном взыскании стоимости работ по демонтажу натяжного потолка, о пропуске истицей срока исковой давности, приводились ответчиком в суде первой и второй инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права, которая отражена в решении мирового судьи и в апелляционном определении, и оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и установив, что залив квартиры истицы в связи с плохим техническим состоянием кровли дома происходил на протяжении длительного периода времени, начиная с 2013 года, в том числе в 2018-2020гг., в связи с чем управляющей компанией составлялись соответствующие акты и производились ремонтные работы по устранению протеканий, в том числе в 2019 и в 2020 году, которые хотя и не привели к должному результату, но позволяли истице полагать, что ответчиком принимаются меры к улучшению ситуации, при этом последний акт о заливе квартиры составлен 20.06.2020, суды, руководствуясь ст. 196, ст.200 ГК РФ, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований считать указанный срок пропущенным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

           решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 27 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Управдом» - Мельникова О.В. без удовлетворения.

                  Судья: