Решение по делу № 2-6191/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-6191/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008801-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием представителя истца – Петровой Э.Э. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Абдрашитова Р.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутьянова Рустэма Разифовича к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Махмутьянову Радику Разифовичу о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Махмутьянов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Махмутьянову Р.Р. о признании права собственности.

В обоснование иска указано на то, что Махмутьянов Р.Р. является долевым сособственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный жилой дом возведен самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения.

Истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с уведомлением о строительства жилого дома.

Истцом получен ответ об отказе в приеме документов.

На основании изложенного, истец указывая на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, используется по назначению, разногласий по факту владения домом. участком не имеется, жилой лом возведен в соответствии с о строительными нормами и правилами. истец просит признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – ПАО «Газпром Газораспределение Уфа», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо – Махмутьянов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Петрова Э.Э. исковые требования Махмутьянов Р.Р. поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Абдрашитов Р.Д. просил отказать в удовлетворении иска Махмутьянова Р.Р. ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц. участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что истцу Махмутьянову Рустэму Р. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Махмутьянов Радик Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Данное строение расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. принадлежащее на праве собственности истцу, третьему лицу в указанных долях Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истцом Махмутьяновым Р.Р. на земельном участке возведен жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В установленном законом порядке истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа, с уведомлением о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

На указанное выше обращение, от Администрации ГО г. Уфа получено уведомление, согласно которому истцу было отказано в приеме документов, ввиду того, что последний не является правообладателем объекта капитального строительства.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен испрашиваемый жилой дом (<данные изъяты>), использовался и используется истцом по назначению. Функциональное использование земельного участка, в связи с возведением жилого дома, не изменилось. Вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома.

Разногласий по факту владения, пользования, жилым домом и земельным участком судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Определением суда в целях для проверки соответствия жилого дома строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Правовых оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что самовольно возведенный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; земельный участок с надлежащим видом разрешенного использования, принадлежит истцу на праве общедолевой собственности; материалы дела не содержат доказательств наличия между сособственниками жилого дома спора относительно пользования земельным участком, строениями; истцом приняты меры к его легализации, суд приходит к выводу требования о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Махмутьянова Рустэма Разифовича к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Махмутьянову Радику Разифовичу о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Махмутьяновым Рустэмом Разифовичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием, для регистрации права общей долевой собственности Махмутьянова Рустэма Разифовича Махмутьяновым Рустэмом Разифовичем на <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.