Решение по делу № 4А-601/2017 от 28.08.2017

Дело № 4-А-601/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 октября 2017 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Ваганова Э.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике№ 06-01 от 11 января 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме), решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике № 06-01 от 11 января 2017 года ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме), постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике № 06-01 от 11 января 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2017 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике № 06-01 от 11 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме) оставлены без изменения.

В жалобе защитником Вагановым Э.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на основании приказа руководителя от 7 ноября 2016 года № 1766, установлено, что ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», осуществляя деятельность по закупке и реализации нефтепродуктов, топлива, смазочных материалов, в период с 23 сентября 2016 года по 7 декабря 2016 года включительно допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (АЗС №, <адрес>; АЗС № <адрес> АЗС №, <адрес>, <адрес>), не имея соответствующего разрешения, поскольку срок действия ранее выданного разрешения истек 23 сентября 2016 года.

Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12 декабря 2016 года и послужили основанием для составления в отношении ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения данного юридического лица постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 названного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» были предприняты все меры для получения соответствующего разрешения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в отсутствие разрешения общество не прекратило осуществлять выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Последующее получение обществом разрешения, на что указывается в жалобе, было учтено должностным лицом административного органа при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая характер и степень его общественной опасности, не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о том, что в период отсутствия разрешения не было зафиксировано превышений фактических значений выбросов над ранее установленными нормативами, не свидетельствует об отсутствии факта существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике № 06-01 от 11 января 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме), решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» оставить без изменения, жалобу защитника Ваганова Э.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов