Решение по делу № 33-1503/2017 от 21.03.2017

Дело №33- 1503 Судья Пержукова Л.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 марта 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе истца Лихтарева Л.Ю. на определение Центрального районного суда г.Твери от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Тверьводоканал» в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в счет оплаты за производство судебной экспертизы по настоящему делу <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лихтарева Л.Ю. в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в счет оплаты за производство судебной экспертизы по настоящему делу <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тверьводоканал» в пользу ООО АНО «Тверской центр технических экспертиз» в счет оплаты за производство судебной экспертизы по настоящему делу <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лихтарева Л.Ю. в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы по настоящему делу <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ЭЮА Норма-Плюс» обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., проведенной экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» также обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., проведенной экспертом АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО1 по гражданскому делу по иску Лихтарева Л.Ю. к департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, администрации города Твери, МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ООО «Тверьводоканал» о возмещении ущерба, за счет средств федерального бюджета, сославшись на то, что определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на Лихтарева Л.Ю., но до сегодняшнего дня плата за ее производство не внесена.

В судебное заседание представители заявителя ООО «ЭЮА «Норма плюс» просьбу об оплате проведенной экспертизы за счет средств федерального бюджета поддержали.

Представитель заинтересованного лица - департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Лихтарев Л.Ю. просит об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «ЭЮА Норма-Плюс», АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз», назначена по инициативе суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что производство комплексной экспертизы было назначено судом по инициативе истца, в связи с чем подлежит оплате из средств федерального бюджета.

В жалобе указано, что суд не дал никакой правовой оценки об истечении срока исковой давности. Решение суда от 21 ноября 2013 года исполнено, срок для принудительного его исполнения истек 21 ноября 2016 года. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что юридически значимым является само инициирование судебного процесса о рассмотрении вопроса об оплате производства судебной экспертизы. В соответствии с требованиями части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Действуя недобросовестно, экспертные организации обратились с заявлениями о возмещении расходов на проведение комплексной экспертизы по прошествии более трех лет со дня вступления в силу решения суда по делу, при рассмотрении которого было проведено экспертное исследование.

На частную жалобу Лихтарева Л.Ю. руководителем АНО «Тверской центр Технических экспертиз» и представителем ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» поданы отзывы, в которых также содержится просьба отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, так как оплата за проведенные судебные экспертизы должна быть произведена за счет бюджета. Доводы частной жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности считают необоснованными.

Исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 22 апреля 2013 года по данному гражданскому делу было постановлено:

«Взыскать с ООО «Тверьводоканал» в пользу Лихтарева <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика и диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 97 копеек.

В остальной части иска и в иске к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Твери, Администрации города Твери, МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2013 года указанное решение частично изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Тверьводоканал» в пользу Лихтарева Л.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика и диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 97 копеек».

Вопрос о распределении судебных издержек на оплату судебных экспертиз судом первой и апелляционной инстанциями не разрешен.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 17 января 2013 года была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО в части проведения автотехнической экспертизы, и эксперту р АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 в части проведения оценочной экспертизы.

Расходы по оплате производства экспертизы определением суда были возложены на истца Лихтарева Л.Ю., который определение суда этой части не обжаловал, но и не исполнил.

С учетом изложенного и положений статьи 103 ГПК РФ оснований для признания платы за производство судебной экспертизы издержками суда в данном случае отсутствовали, так как судебная экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении имущественного требования о возмещении материального ущерба.

09 февраля 2013 года экспертами ФИО и ФИО1. было
составлено экспертное заключение №№.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «ЭЮА Норма-Плюс» и АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз», ссылаясь на исполнение названного определения, просили взыскать оплату за проведенную ими экспертизу из средств соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, применив положения статьи 103 ГПК РФ, оснований для признания платы за производство судебной экспертизы издержками суда не установил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ установил пропорцию удовлетворенных исковых требований Лихтарева Л.Ю. и произвел взыскание с ответчика ООО «Тверьводоканал» <данные изъяты> руб., что составляет 23%, с Лихтарева Л.Ю. - <данные изъяты> руб., а за производство АНО «Тверской центр технических экспертиз» комплексной судебной экспертизы - с ООО «Тверьводоканал» - <данные изъяты> руб., с Лихтарева Л.Ю. - <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В данном случае юридически значимым является само инициирование судебного процесса о рассмотрении вопроса об оплате производства судебной экспертизы и суд не связан изложенными в заявлениях АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» и ООО «ЭЮА «Норма-плюс» просьбами о взыскании платы за производство судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, единственное основание для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрено частью 4 статьи 103 ГПК РФ, предусматривающей возмещение издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов гражданского дела о применении к требованиям ООО ЭЮА «Норма Плюс» и АНО «Тверской центр технических экспертиз» срока исковой давности ни кто из участников судебного процесса по рассмотрению данного вопроса не заявил, в связи с чем оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требование об оплате за экспертизы с приложением платежных документов были заявлены еще 13 февраля 2013 года при возвращении гражданского дела с экспертизы (т.1 л.д.125-127), но при рассмотрении спора данный вопрос остался не разрешенным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения, частная жалоба не содержит. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося определения, не допущено.

Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Твери от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лихтарева Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая