Решение по делу № 8Г-444/2021 [88-2190/2021] от 25.01.2021

Дело № 88-2190/2021

УИД 09RS0002-01-2020-000670-53

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-522/2020 по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 707 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в доход бюджета Карачаево-Черкесской Республики 142 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 22 450 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ФИО7 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным апелляционное определение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая требования по существу, и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт причинения ущерба и его размер доказаны, солидарная ответственность следует из совместных действий ответчиков, учитывая вступившие в законную силу приговора, установившие вину ответчиков в причинении ущерба федеральному бюджету и бюджету Карачаево-Черкесской Республики.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда в связи с возмещением ущерба в полном объёме ФИО9, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (статья 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, установив, что вред причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                            Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.