Решение от 05.02.2018 по делу № 12-44/2018 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 5 февраля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием представителя ООО "Рент" В, представителей Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара К, К, жалобу генерального директора ООО "Рент" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "Рент",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рент" признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с наложением административного наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из фабулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "Рент" без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов используется под торговым объектом "<данные изъяты>" земельный участок на территории общего пользования площадью 1311,93 кв.м, расположенный на внутриквартальной территории по адресу: <адрес>, чем вызвано ограничение доступа на земли общего пользования.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО "Рент" обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения, поскольку указанный в постановлении земельный участок не является участком общего пользования (на нем расположено здание), в том числе и в связи с отсутствием надлежащего оформления земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "Рент" по доверенности В доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что в здании, расположенном на земельном участке, который, по мнению административного органа, является земельным участком общего пользования, обществу принадлежат нежилые помещения только одного этажа, другой этаж (цокольный) занимает гаражно-строительный кооператив "<данные изъяты>". ООО "Рент" не является застройщиком и собственником всего здания. Поскольку фактически здание расположено на земельном участке, выделенном под проектирование и постройку гаража-стоянки, данный земельный участок не может быть участком общего пользования по смыслу ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007.

Представители Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Инспектор сектора земельного контроля отдела архитектуры Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара К суду пояснил, что им составлялся акт рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "Рент" было привлечено к административной ответственности по данному делу. Указанный в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении земельного участок – это участок, занимаемый исключительно зданием (в границах периметра здания), в котором расположен принадлежащий ООО "Рент" рынок и гаражно-строительный кооператив. Каких-либо оград периметра, шлагбаумов и т.п. на земельном участке, самовольное ограничение в доступе на который вменяется в вину юридическому лицу, не имеется. В акте рейдового осмотра им сделан также вывод о наличии в действиях ООО "Рент" признаков админисративного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако материалы в Управление Росреестра для привлечения общества к ответственности не направлялись.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.1 п.12 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст.85 ч.12 Земельного Кодекса РФ, к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно ст.28 ФЗ № 178-ФЗ ""О приватизации государственного и муниципального имущества", к земельным участкам общего пользования относятся площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты.

Таким образом, земельные участки общего пользования – это земли в границах населенных пунктов, специально предназначенные для общего пользования.

В судебном заседании представители Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара не смогли суду указать, по каким именно признакам было определено, что земельный участок, занимаемый ООО "Рент", относится к земельным участкам общего пользования.

Как пояснил в судебном заседании инспектор сектора земельного контроля отдела архитектуры Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара К, составлявший акт рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Рент", указанный в акте и протоколе об административном правонарушении размер земельного участка 1311.93 кв.м – это участок, занимаемый исключительно зданием, в котором расположен рынок (принадлежащий ООО "Рент") и ГСК. Вместе с тем, согласно свидетельству о праве собственности, у ООО "Рент" в собственности в торговом объекте имеются нежилые помещения общей площадью только 1101,50 кв.м. При этом значительная часть здания находится на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – проектирование подземной гараж-стоянки.

Указанное назначение земельного участка – проектирование гараж-стоянки свидетельствует о том, что данный земельный участок не является участком общего пользования, так как не относится к площади, улице, проезду, автомобильной дороге, набережной, парку, лесопарку, скверу, саду, бульвару, водному объекты, пляжу.

Как установлено судом, указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ объект "Рынок универсальный розничный", расположенный, согласно фабуле постановления, на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет фактический адрес: <адрес> и занимает один этаж здания (в здании также имеется цокольный этаж, занимаемый гаражно-строительным кооперативом "<данные изъяты>").

По смыслу закона, самовольное ограничение доступа на земельный участок заключается в самовольной установке оград, шлагбаумов и других искусственных препятствий, ограничивающих доступа граждан, а не в строительстве на земельном участке капитальных сооружений с нежилыми помещениями.

Вместе с теми перечисленные действия (оборудование каких-либо искусственных препятствий) ООО "Рент" не совершены.

Самовольное занятие земельного участка путем постройки на нем капитального сооружения может указывать на административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, о чем имеются суждения в акте рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Суд также отмечает, что у ООО "Рент" имеется право собственности на нежилые помещения первого этажа здания, комнаты 1-21 (что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное здание является самовольной постройкой. Право собственности ООО "Рент" на нежилые помещения не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    ООО "Рент" не является застройщиком и единственным собственником здания с нежилыми помещениями, расположение которое, согласно выводам постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара, ограничивает доступ на земли общего пользования. Как следует из материалов административного дела и пояснений сторон, ООО "Рент" является собственником нежилых помещений только одного этажа данного здания, цокольный этаж которого (вместе с въездом) принадлежит гаражно-строительному кооперативу "<данные изъяты>".

    Таким образом, даже путем сноса (демонтажа) ООО "Рент" принадлежащих данному юридическому лицу нежилых помещений первого этажа здания имеющееся, по мнению административного органа, нарушение в виде ограничение доступа на земельный участок не будет устранено, поскольку на данном участке и в тех же границах будет оставаться часть строения, не принадлежащая ООО "Рент".

    При указанных обстоятельствах у ООО "Рент" не имелось возможности для предотвращения инкриминируемого ему административным органом нарушения, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.2.1 ч.2 КоАП РФ оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Рент" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "Рент" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░░ ░░.5.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115-░░ ░░ 01.11.2007 "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░"– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115-░░ ░░ 01.11.2007 "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░"

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░