Решение по делу № 2-5873/2016 от 08.04.2016

Подлинник                                  Дело в„–2-5873/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Тимергалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова И.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова И.А. (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<номер изъят>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СО «Талисман», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<номер изъят>, по рискам «Повреждение» и «Хищение», страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 552 500 руб. Истец обратился к ответчику для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения по страховому случаю, предоставив полный пакет необходимых документов. Однако, страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчетам ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186 862 руб., а величина УТС – 20 855 руб. 50 коп. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта денежную сумму в размере 66 862 руб., величину УТС – 20 855 руб. 50 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых также просил применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины <номер изъят>, сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята> по риску «Повреждение+Хищение». Страховая сумма составила 552 500 руб.

<дата изъята>, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СО «Талисман», которое по факту дорожно – транспортного происшествия выплатило истцу страховое возмещение в рамках обязательного страхования размере 120 000 руб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчетам ООО «Бюро независимой экспертизы +», составленным по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186 862 руб., а величина УТС – 20 855 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 731 руб., а величина УТС – 18 719 руб.

Учитывая, что эксперт ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения истца, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, руководствуется заключением ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (в том числе и УТС) в размере 85 581 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с <дата изъята> по <дата изъята>, составляет 6 894 руб. 38 коп.

Суд не соглашается с данным расчетом. Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер процентов за тот же период составляет 6 651 руб. 06 коп.

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 47 116 руб. 03 коп.

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку в размере 2 000 рублей.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 067 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сабитова И.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сабитова И.А. страховое возмещение в сумме 85 581 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 651 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 067 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рђ.Р . Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья