Решение по делу № 33-1849/2024 от 17.07.2024

Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-1849/2024

дело № 2-3598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Чегемовой Д.К. и представителя Калажоковой М.Х. Абазова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Калажокова М.Х. о взыскании неосновательно приобретенной суммы пенсии, по встречному исковому заявлению Калажокова М.Х. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании неосновательным обогащением, не подлежащим возврату денежные средства,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в Нальчикский городской суд обратилось Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по КБР с исковым заявлением к Калажоковой М.Х., в котором просило взыскать неосновательно приобретенную сумму пенсии в размере 116 278 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калажокова М.Х. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий назначение, перерасчет и выплату пенсий, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. К заявлению были приложены: копия паспорта на имя Калажоковой М.Х., копия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ET-I № на имя Калажоковой М.Х.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и на основании представленных документов Калажоковой М.Х. была назначена страховая пенсия по старости. При этом, в заявлении о назначении страховой пенсии по старости, Калажокова М.Х. указала, что получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», не является, тем самым скрыла от ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике факт получения пенсии по линии МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку, Калажокова М.Х. не сообщила о том, что на момент подачи заявления в ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике о назначении страховой пенсии по старости, она уже являлась получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению, с ДД.ММ.ГГГГ ей неосновательно выплачивалась страховая пенсия по старости. О факте неосновательной выплаты Пенсионному фонду стало известно ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № №. Одновременно в адрес ГУ-ОПФР по КБР была направлена справка о том, что гражданка Калажокова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером Министерства оборы Российской Федерации и получает пенсию по случаю потери кормильца за умершего супруга, военнослужащего подполковника Калажокова М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт неосновательной выплаты страховой пенсии по старости Калажоковой М.Х. был выявлен лишь при получении информации от МВД в июне 2022 года. Поскольку без информирования пенсионный орган не имеет установленных законом способов получения сведений о факте получения гражданином пенсии по линии МВД, выплата пенсии Калажоковой М.Х. продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и образовалась излишне выплаченная сумма страховой пенсии по старости в размере 116 278,00 рублей.

Калажокова М.Х. обратилась в суд со встречным иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании неосновательным обогащением, не подлежащим возврату денежные средства.

В обоснование своих требований Калажокова М.Х. с учетом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг Калажоков М.Х., являвшийся на момент смерти военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена и по настоящее время выплачивается пенсия по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ в размере 17 915 рублей 48 копеек. Достигнув пенсионного возраста и с учетом сведений из ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которыми ее личный трудовой стаж составил 34 года 1 месяц и 19 дней, для выяснения вопроса о возможном размере страховой пенсии по старости, предварительно записавшись по телефону, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ГБУ МФЦ КБР, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные сведения ей были необходимы для определения и выбора наиболее выгодного размера пенсии.

В ходе личной беседы со специалистом ГБУ МФЦ КБР она сообщила о необходимости расчета суммы полагающейся мне страховой пенсии по старости и по требованию специалиста предоставила паспорт и трудовую книжку. Специалист ГБУ МФЦ КБР, осуществив необходимые действия, распечатала и предоставила ей пакет документов, указав, в каких графах она должна расписаться. При этом заявление подготовлено указанным специалистом. После подписания пакета документов в указанных специалистом графах, она ушла и стала ожидать информации по расчету ее страховой пенсии для последующего принятия решения о выборе к получению между двух пенсий с учетом их величины.

Примерно в ноябре-декабре 2021 года по месту ее жительства прибыла сотрудница Почты России, которая вручила ей наличные денежные средства в виде страховой пенсии по старости. Затем ей на ее банковскую карту была начислена также и пенсия по потере кормильца.

Впоследствии Калажоковой М.Х. стали поступать две пенсии одновременно.

ДД.ММ.ГГГГ Калажокова М.Х. позвонила в ГБУ МФЦ КБР и сообщила специалисту о том, что желает подать письменное заявление в Пенсионный фонд КБР о прекращении выплаты ошибочно назначенной ей трудовой пенсии, так как ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГБУ МФЦ КБР лишь по поводу ее расчета. На ее вопрос о том, каким образом ей необходимо возвратить указанные денежные средства, по телефону ей был дан ответ, что данный вопрос необходимо задать специалисту при непосредственном приеме в ГБУ МФЦ КБР. На прием в ГБУ МФЦ КБР для решения указанного вопроса она была записана на ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ МФЦ КБР, расположенное в <адрес> в <адрес>, в назначенное ей время, она сообщила специалисту сектора обслуживания о том, что в ее адрес поступают две пенсии одновременно и попросила провести проверку данного обстоятельства и принять от нее, в случае необходимости заявление на отказ от назначенных выплат, так как на первоначальном приеме она просила лишь о расчете ее размера для последующего выбора между ними.

По окончании проверки, осуществленной специалистом ГБУ МФЦ КБР Калажоковой М.Х. было разъяснено, что поступление в ее адрес двух пенсий одновременно осуществляется правомерно и в соответствии с действующим пенсионным Законодательством РФ. Факт ее консультирования специалистом ГБУ МФЦ КБР ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «выплаты страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» подтверждается письмом ГБУ МФЦ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в мае 2022 года на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок и в ходе беседы незнакомая девушка, представившаяся сотрудницей Пенсионного фонда РФ по КБР, потребовала от нее получить и предоставить в Пенсионный фонд РФ по КБР справку из Военного комиссариата КБР о получаемой пенсии по потере кормильца по линии Министерства обороны. Во исполнение требования сотрудника Пенсионного фонда, она с письменным заявлением обратилась в военный комиссариат КБР, и ей была выдана справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии в соответствии с пунктом «б» статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратила внимание суда на то, что даже после личного предоставления данной справки в Пенсионный фонд РФ по КБР в мае 2022 года, на протяжении 3-х месяцев с мая по август 2022 года ей продолжала поступать страховая пенсия от пенсионного органа. При этом только в апреле 2023 года ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Нальчикский городской суд с настоящими исковыми требованиями

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Не согласившись с данным решением, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Калажоковой М.Х..

Апеллянт мотивирует свою жалобу аналогичными доводами, указанными в исковом заявлении.

В обоснование жалобы также указывает, что суд первой инстанции не обосновано отмечает, что ОСФР по КБР, с июня 2022 года, располагал сведениями о том, что Калажокова М.Х., получает пенсию по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны и одновременно страховую пенсию, однако до ДД.ММ.ГГГГ продолжал выплачивать страховую пенсию и таким образом, излишне выплаченная сумма в размере 116 278,07 рублей произошла по вине Пенсионного фонда.

Считает, что доводы суда о том, что Калажокова М.Х. лишь с целью понимания выгодно ли ей будет в дальнейшем получение страховой пенсии по старости, обратилась в ГБУ МФЦ КБР для получения информации по расчету страховой пенсии по старости, чтобы в последующем принять решение о выборе к получению между этих двух пенсий с учетом их величины является не обоснованным, так как ГБУ МФЦ КБР не занимается расчетом и назначением пенсии, а за решением данного вопроса Калажоковой М.Х. необходимо было обратится в ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что в отношении Калажоковой М.Х. была проведена заблаговременная подготовка макета выплатного дела для последующего назначения страховой пенсии по старости и ответчик был уведомлен о результатах предварительной оценки имеющихся документов о стаже и заработке на дату обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стажа, учтенного для целей назначения пенсии Калажоковой М.Х., составил 34 года 03 месяца 12 дней. Данное уведомление Калажокова М.Х. получила лично под роспись.

Считает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии недобросовестности (противоправности) в действиях Калажоковой М.Х.

В возражении на апелляционную жалобу Калажокова М.Х. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца-ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Чегемовой Д.К., выслушав возражения представителя ответчика-истца Калажоковой М.Х. Абазова А.З., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии подобных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при назначении ему трудовой (страховой) пенсии по инвалидности нарушениями в виде взыскания излишне выплаченных сумм страховой пенсии по инвалидности в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения при том, что доказательств недобросовестности ответчика при получении трудовой (страховой) пенсии по инвалидности истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг Каложоковой М.Х. Калажоков М.Х., являвшийся на момент его смерти военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «б» статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел.. ..», Калажоковой М.Х., в связи со смертью ее супруга Калажокова М.Х., являвшегося на момент его смерти военнослужащим, назначена и по настоящее время выплачивается пенсия по случаю потере кормильца по линии Министерства обороны РФ в размере 17 915 рублей 48 копеек.

Решением ГУ-ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Калажоковой М.Х., на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, назначена страховая пенсия по старости в размере 10435 рублей 25 копеек.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора операторов сектора телефонного обслуживания ГБУ «МФЦ КБР», полученной на запрос горсуда, Калажокова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, записываясь на прием в ГБУ «МФЦ КБР» сообщила, что уже получает пенсию по случаю потери кормильца, как супруга военнослужащего (диск№, запись по времени 14.52).

Согласно записи телефонного разговора операторов сектора телефонного обслуживания ГБУ «МФЦ КБР», полученного на запрос горсуда, Калажокова М.Х. 28.01.2022г., записываясь на прием в ГБУ «МФЦ КБР» сообщила, что желает подать письменное заявление в Пенсионный фонд КБР о прекращении выплаты ошибочно назначенной ей трудовой пенсии, так как ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГБУ МФЦ КБР лишь по поводу ее расчета. При этом на вопрос, о том, каким образом можно возвратить указанные денежные средства, по телефону ей был дан ответ, что данный вопрос ей необходимо задать специалисту при непосредственном приеме в ГБУ МФЦ КБР. (диск №, запись по времени 3.30) (л.д. 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ УУПиСВ ОПФР по КБР на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обработке п/д Калажоковой М.Х. выяснилось, что она является пенсионером по линии министерства обороны РФ и получает пенсию по СПК за умершего военнослужащего Калажокова М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным решением Калажоковой М.Х. была прекращена выплата страховой пенсии.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация от МВД по Кабардино-Балкарской Республике в июне 2022 года, а без такой информации ГУ-ОПФР по КБР не имеет установленных законом способов получения информации о факте получения гражданином пенсии по линии МВД, выплата Калажоковой М.Х. продолжалась с 28..2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств недобросовестности Калажоковой М.Х. при назначении и получении ею трудовой (страховой) пенсии, а также доказательств наличия счетной ошибки пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.

Напротив материалами дела подтверждается, что Калажокова М.Х. при получении двух пенсий ДД.ММ.ГГГГ позвонила в ГБУ МФЦ КБР и сообщила специалисту о том, что желает подать письменное заявление в Пенсионный фонд КБР о прекращении выплаты ошибочно назначенной ей трудовой пенсии, так как ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГБУ МФЦ КБР лишь по поводу ее расчета. На ее вопрос о том, каким образом ей необходимо возвратить указанные денежные средства, по телефону ей был дан ответ, что данный вопрос необходимо задать специалисту при непосредственном приеме в ГБУ МФЦ КБР. На прием в ГБУ МФЦ КБР для решения указанного вопроса она была записана на ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ МФЦ КБР, расположенное в <адрес> в <адрес>, в назначенное ей время, она сообщила специалисту сектора обслуживания о том, что в ее адрес поступают две пенсии одновременно и попросила провести проверку данного обстоятельства и принять от нее в случае необходимости заявление на отказ от назначенных выплат, так как на первоначальном приеме она просила лишь о расчете ее размера для последующего выбора между ними.

По окончанию проверки, осуществленной специалистом ГБУ МФЦ КБР Калажоковой М.Х. было разъяснено, что поступление в ее адрес двух пенсий одновременно осуществляется правомерно и в соответствии с действующим пенсионным Законодательством РФ. Факт ее консультирования специалистом ГБУ МФЦ КБР ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «выплаты страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» подтверждается письмом ГБУ МФЦ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калажоковоц М.Х. подлежат отклонению, поскольку автором жалобы не приведены основания, по которым полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, не подтвержденные доказательствами доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева