Решение по делу № 8Г-938/2020 [88-3124/2020] от 10.01.2020

№ 88-3124/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2019 по иску Шевченко Анатолия Васильевича к Афанасьеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Афанасьева Дмитрия Вячеславовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132731 рубль 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3855 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, указав, что 20 августа 2017 года по вине Афанасьева Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 316898 рублей 36 копеек, без учета износа – 449629 рублей 84 копейки. На основании решения Мегионского городского суда от 18 июня 2018 года со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 193757 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 96878 рублей 60 копеек, судебные расходы. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 132731 рубль 48 копеек просит взыскать с ответчика.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Афанасьева Д.В. в пользу Шевченко А.В. взыскан материальный ущерб 132731 рубль 48 копеек, судебные расходы 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3855 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 20 августа 2017 года на автомобильной дороге Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шевченко А.В., и автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Афанасьева Д.В., который признан виновным.

Гражданская ответственность Шевченко А.В. и Афанасьева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 120146 рублей 30 копеек.

Решением Мегионского городского суда от 18 июня 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение 193757 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 96878 рублей 60 копеек, судебные расходы.

Согласно заключению экспертизы № 024-18-ТПП от 17 мая 2018 года, выполненным экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 316898 рублей 36 копеек, без учета износа – 449629 рублей 84 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая наличие вины управлявшего автомобилем Афанасьева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, оценив экспертное заключение № 024-18-ТПП от 17 мая 2018 года, выполненное экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 132731 рубль 48 копеек как разницу между размером ущерба, причинённого Шевченко А.В. и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом, суд указал на право требования с ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между определенным экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы Афанасьева Д.В. о недоказанности истцом того, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, опровергаются материалами дела, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, выводы по данному вопросу судами подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение, представленное истцом, не подтверждает фактических расходов на восстановление автомобиля, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положениям норм Гражданского законодательства, суд первый и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных Шевченко А.В. исковых требований, взыскав в его пользу с ответчика в счет возмещение ущерба заявленную сумму.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи